Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4478/2020 от 16.03.2020

Судья: Кузина Н.Н. Гр. дело № 33-4478/2020

(Гр. дело № 2-162/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Захарова С.В., Пияковой Н.А.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халиуллиной Т.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.10.2016г., заключенный между ПАО Сбербанк и Халиуллиной Т.В..

Взыскать с Халиуллиной Т.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 91 543 рубля 84 копейки, из которых 79 386 рублей 27 копеек – просроченный основной долг, 10 938 рублей 64 копейки – просроченные проценты, 741 рубль 30 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 477 рублей 63 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 946 рублей 32 копейки, а всего 94 490 (девяносто четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 16 копеек»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Халиуллиной Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.10.2016 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчице предоставлен кредит 111 604 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Ответчица, принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 20.10.2016 г., взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 91 543 рубля 84 копейки, из которых 79 386 рублей 27 копеек – просроченный основной долг, 10 938 рублей 64 копейки – просроченные проценты, 741 рубль 30 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 477 рублей 63 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2 946 рублей 32 копейки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Халиуллина Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит 111 604 рубля на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

Установлено, что ПАО «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме. Однако, ответчица, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Требование банка от 10.04.2019 г. о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора оставлено ответчицей без исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность Халиуллиной Т.В. по кредитному договору составляет 91 543 рубля 84 копейки, из которых 79 386 рублей 27 копеек – просроченный основной долг, 10 938 рублей 64 копейки – просроченные проценты, 741 рубль 30 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 477 рублей 63 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчицы в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от 20.10.2016 г., исходя из расчета истца.

Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что истец не предоставил договор, заключенный между Центральным банком и ПАО "Сбербанк России", а также лицензию Центрального банка на кредитование физических лиц является несостоятельной, поскольку не опровергают факта возникновения между истцом и ответчиками договорных отношений и основанием к отмене решения не является.

Кроме того, перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», к ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований ГК РФ.

Статья 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.

Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 1481, выданной Центробанком Российской Федерации Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ПАО Сбербанк, г. Москва, ПАО «Сбербанк России» предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Из изложенного следует, что ПАО «Сбербанк» обладает правом заключать договор, предусматривающий выдачу заемщику кредита.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем является Центральный банк РФ. Основной вид деятельности Денежное посредничество прочее (64.19)

Доводы жалобы о том, что между сторонами кредитный договор не заключен, опровергаются индивидуальными условиями потребительского кредита от 20.10.2016 г., подписанными ответчицей, и копией лицевого счета, согласно которому, ответчицей производились операции как по списанию денежных средств, так и зачислению в счет погашения задолженности.

В силу ч.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиуллиной Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: