Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2022 от 10.02.2022

Дело № 11-18/2022                             21 марта 2022 года

29MS0019-01-2021-007814-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

рассмотрев в г. Коряжме в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-7311/2021 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» к Шевелевой О. В. о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренное мировым судьей в упрощенном порядке, по апелляционной жалобе ответчика Шевелевой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее ГКУ АО «АОЦЗН») обратилось в суд с иском к Шевелевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска ссылается на ошибочное перечисление истцом и необоснованное их получение ответчиком денежных средств в размере 7 512,77 руб., сверх установленной ей стипендии.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, мировой судья располагал сведениями о получении адресатами копий определения.

Мировой судья рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, постановил решение, которым исковые требования ГКУ АО «АОЦЗН» удовлетворены; с Шевелевой О.В. в пользу ГКУ АО «АОЦЗН» взыскано неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной стипендии за декабрь 2020 года в размере 7512 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 7 912 руб. 77 коп.

С указанным решением не согласилась ответчик Шевелева О.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ее вины в повторном перечислении стипендии не имеется, оснований для взыскания излишне перечисленных денежных средств не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта, с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение по общим правилам искового производства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вызван необходимостью произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные ГКУ АО «АОЦЗН» требования, мировой судья пришел к выводу, что излишне выплаченная Шевелевой О.В. стипендия за декабрь 2020 года является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Мировой судья, делая вывод о взыскании с Шевелевой О.В. неосновательного обогащения в виде повторно выплаченной стипендии за декабрь 2020 года, не учел, что излишне выплаченная Шевелевой О.В. сумма стипендии в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Шевелевой О.В. или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Шевелевой О.В.) по требованиям о взыскании суммы стипендии презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Шевелевой О.В. при получении указанной суммы стипендии на ГКУ АО «АОЦЗН», требующего их возврата, то есть на истца.

Однако мировой судья, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, названное обстоятельство в качестве юридически значимого не определил и не устанавливал, равно как не установлены обстоятельства совершения счетной (арифметической) ошибки при перечислении денежных средств, не правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований ГКУ АО «АОЦЗН» о взыскании с Шевелевой О.В. суммы повторно выплаченной стипендии, как неосновательного обогащения, является неправомерным. Доказательств отсутствия оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ и выяснения данных обстоятельств судом, материалы дела не содержат.

Несмотря на данные обстоятельства, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 33 Постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что имеет место спор относительно перечисления истцом ответчику денежной суммы, подлежащей взысканию, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Вместе с тем, мировой судья данные обстоятельства не выяснил, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел, не предложил представить сторонам дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту.

Частью 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотренному в упрощенном порядке гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» к Шевелевой О. В. о взыскании неосновательного обогащения - отменить.

Дело по иску Государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» к Шевелевой О. В. о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий судья                          С.Ю. Янсон