Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3209/2023 от 22.08.2023

Дело № 2–3209/2023    

59RS0011-01-2022-000328-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                              12 сентября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Скорняковой ТН о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Скорняковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 02.03.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и Скорняковой Т.Н. был заключен кредитный договор №, во исполнение договорных обязательств 02.03.2004 Банк открыл Клиенту банковский счет № и заключил со Скорняковой Т.Н. договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Кредитный договор заключен на условиях, указанных в заявлении Скорняковой Т.Н., а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт».

Заемщик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, но ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 02.03.2004 по 18.01.2023 по договору образовалась задолженность.

03.09.2007 банк направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку, содержавший в себе требование о погашении задолженности до 02.10.2007, требование банка клиентом исполнено не было.

На основании обращения истца мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со Скорняковой Т.Н. задолженности по договору, определением мирового судьи судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от ответчика.

По состоянию на 08.01.2023 задолженность по договору составляет 56 777,61 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Просили взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 56 777,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 903,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скорнякова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее принята телефонограмма, согласно которой дело просила рассмотреть в ее отсутствие, применить последствия пропуска истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-442/2022, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

Согласно п. 1, ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что 02.03.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и Скорняковой Т.Н. был заключен кредитный договор №, во исполнение договорных обязательств 02.03.2004 Банк открыл Клиенту банковский счет № и заключил со Скорняковой Т.Н. договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Кредитный договор заключен на условиях, указанных в заявлении Скорняковой Т.Н., а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт».

Заемщик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что подтверждается выпиской с лицевого счета, однако, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере 56 777,61 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8).

АО «Банк Русский Стандарт» направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку, содержавший в себе требование о погашении задолженности до 02.10.2007, требование банка клиентом исполнено не было.

Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено. На день рассмотрения иска исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

При этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. №О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. №О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец ранее обращался к мировому судье - на основании обращения истца мировым судьей судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ от 03.12.2021 о взыскании со Скорняковой Т.Н. задолженности по договору, определением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 26.09.2022 судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от ответчика.

Как усматривается из материалов дела, кредитным договором не определен срок исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности. График платежей сторонами спора не согласовывался, погашение текущей задолженности в указанной части зависит только от размера использованных средств

Однако указанным договором предусмотрено осуществление ежемесячных начислений процентов, за пользование кредитными средствами, штрафных санкций, платы за дополнительные услуги и обслуживание, в том числе – ежемесячное внесение минимального платежа с целью погашения задолженности.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком неоднократно допускалось невнесение платежей в счет погашения кредитной задолженности, о чем банку было известно т.к. им осуществляется профессиональная деятельность в сфере кредитования, последний располагал сведениями об осуществлении платежей ответчиком.

Так, банком зафиксировано неуплата платежей ответчиком, а также начисление штрафных санкций за это: 03.02.2007, 03.08.2007, заключительный счет-выписка сформирован 03.09.2007. (л.д.20)

Следовательно, срок давности по исковым требованиям о взыскании задолженности, допущенной ответчиком, истекал в следующие даты (для каждой даты, когда кредитору стало известно о нарушении своего права, отдельно): 03.02.2007 года – 03.02.2010 года, 03.08.2007 года – 03.08.2010 года, 03.09.2007 – 03.09.2010 года. (л.д. 6-8)

Исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 24.01.2023 (л.д.27).

Таким образом, несмотря на то, что в связи с отменой ответчиком судебного приказа, в соответствии с п.3 ст.204 ГК РФ, сроки исковой давности для предъявления требований по каждому просроченному платежу, допущенному ответчиком, удлинились до шести месяцев, тем не менее, даже с учетом ч.1 ст.204 ГК РФ, сроки обращения в суд на момент направления истцом искового заявления, истекли, поскольку они истекли еще на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании со Скорняковой Т.Н. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № не подлежат удовлетворению, соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Скорняковой ТН – отказать в полном объеме.

Судья                          (подпись)                 Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.