Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6653/2023 ~ М-4312/2023 от 18.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                         Дело № 2-6653/2023

                                                                                                 13 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Батраевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова А.Ю. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области о включении периодов в стаж, назначении пенсии,

у с т а н о в и л:

Истец Сафонов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, об обязании включить в стаж на работах в инженерно-техническом составе по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренным пп.15 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности авиатехника <данные изъяты>».

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности авиатехника <данные изъяты>».

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ решением ответчика истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В указанные выше периоды истец выполнял свою трудовую функцию, ему выплачивалась заработная плата, отчисления в пенсионный фонд производились.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просил.

Представитель истца Комарницкая А.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Власова Л.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ решением ответчика истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В указанные выше периоды истец выполнял свою трудовую функцию, ему выплачивалась заработная плата, отчисления в пенсионный фонд производились не включив в такой стаж периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности авиатехника <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности авиатехника <данные изъяты>».

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации.

В соответствии с пп.15 ч.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях», трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается.

Согласно представленных стороной истца документов, истец, в спорные периоды работы работал полный рабочий день и был занят на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации в аэродромных условиях.

У суда не имеется оснований не доверять предоставленным истцом письменным доказательствам, за сведения в которых организация работодатель несет ответственность в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При включении спорных периодов работы истца в льготный трудовой стаж, дающий право на пенсию, по основаниям, предусмотренным пп.15 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях», - у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 22 Закона РФ «О страховых пенсиях» возникло право для назначения трудовой пенсии по основаниям, предусмотренным пп.15 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях».

    Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно соглашения об оказании юридических услуг истцом были оплачены услуги представителя в сумме 18 000 рублей.

    Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, при этом с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в связи с обращением с исковым заявлением в суд, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

                                             Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Сафонова А.Ю. удовлетворить.

    Включить в стаж Сафонову А.Ю. на работах в инженерно-техническом составе по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пп. 15 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» период работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности авиатехника <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности авиатехника <данные изъяты>».

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации.

Назначить Сафонову А.Ю. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области в пользу Сафонова А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 600, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года.

Судья                                                                                   А.С. Сорокин