Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1021/2020 от 30.10.2020

Судья Жихарева А.А.

Дело № 7-1944/2020 / 21-1021/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 декабря 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Самочковой О.В., представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю Пономарёва К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Самочковой Ольги Вячеславовны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 октября 2020 г., постановление начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 23 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Перми,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю С. от 23 июля 2020 г. № 93-5(57-ПСЧ)-20 администрация г. Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Основанием для привлечения администрации г. Перми к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, послужило то обстоятельство, что администрация г. Перми не выполнила требования пожарной безопасности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа Пермь – 21 мая 2020 г. в 00:55 час в бесхозном строении, расположенном по адресу: **** произошел пожар, при тушении которого ближайший водоисточник, а именно: пожарный водоем, расположенный по адресу: ****, находился на расстоянии 0,31 километр (315 м) до места тушения пожара, при этом нормативными документами по пожарной безопасности предусмотрено, что расстояние от места пожара до ближайшего водоисточника не должно превышать 200 м, то есть на требуемом нормативном расстоянии отсутствовали наружные источники противопожарного водоснабжения, чем нарушены требования статей 62, 68, 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункты 8.6, 911 СП 8.13130.2009.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 октября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Самочковой О.В., постановление должностного лица изменено, из постановления исключено указание на признание в качестве отягчающих ответственность обстоятельств - продолжение противоправного деяния, не признание вины, в остальной части постановление от 23 июля 2020 г. № 93-5(57-ПСЧ)-20 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Самочкова О.В. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, приводит доводы о незаконности и необоснованности вынесенных актов.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель администрации г. Перми, извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Самочкова О.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю Пономарёв К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственную причастность к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

При этом, протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, излагаются нормы за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Между тем в представленных материалах административного дела № 5 в отношении администрации г. Перми отсутствует протокол об административном правонарушении, составленный в отношении администрации г. Перми.

В решении судьи приведен перечень доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства правонарушения и вина администрации г. Перми в его совершении. При этом в качестве доказательства протоколу об административном правонарушении оценка не дана, в качестве доказательства он судьей районного суда не исследовался. Сведения о том, что на составление протокола об административном правонарушении 26 июня 2020 г. администрация г. Перми извещалась в материалах дела имеются.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда, в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, не дана оценка и не исследован протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении администрации г. Перми.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судье районного суда, следовало истребовать необходимые для этого документы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности администрации г. Перми, что сделано не было, чем нарушены положения статьи 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного решения и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, при необходимости в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ истребовать иные материалы в целях проверки законности и обоснованности вынесенного постановления, и принять законное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Учитывая основания отмены решения судьи районного суда, доводы жалобы поданной в краевой суд подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - подпись