Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2020 от 15.05.2020

дело № 11-2/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2020 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием:

представителя истца Осокина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Осокина Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 3 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании с ответчика в ее пользу возмещения материального ущерба в размере 51 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований стороной истца указано следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Причина дорожно-транспортного происшествия – нарушение водителем ФИО5 требований п. 13.9 Правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, после чего получила страховую выплату в размере 297 100 руб. Посчитав данную сумму недостаточной для полного возмещения причиненных убытков, ФИО1 обратилась в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», по заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 389 500 руб. После обращения с претензией ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 40 600 руб. Оставшаяся разница – 51 800 руб. истцу не возмещена. Финансовый уполномоченный обращение истца рассматривать отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», а также третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы представитель истца указывает на несогласие с результатами проведенной по делу автотовароведческой судебной экспертизы, на которых основаны вывода суда в принятом решении, на то, что данное заключение судебного эксперта не оценено мировым судьей в совокупности с иными, имеющимися в деле экспертными заключениями, в том числе с представленным стороной истца заключением эксперта ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Полагает, что заключение судебного эксперта составлено с существенными нарушениями действующего законодательства и требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее также – Единой методики). В частности, судебным экспертом необоснованно исключены из стоимости восстановительного ремонта следующие детали и работы: 1) кронштейн правой опоры ДВС, подушка правой опоры ДВС, 2) корпус АКПП, 3) кожухи вала рулевого управления, 4) замок капота, 5) порог левый, 6) дроссельный узел, 7) кузов – перекос проема капота и передних лонжеронов, несмотря на то, что исключенные детали имеют повреждения, отраженные на фотографиях эксперта ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», данные повреждения имеют причинную связь с дорожно-транспортным происшествием. Ни судебным экспертом, ни мировым судьей не учтено, что акт осмотра с перечнем и характером повреждений, составленный экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», был принят страховой компанией к оплате без исключения тех запасных частей и работ, которые были исключены судебным экспертом. Законных оснований у судебного эксперта для исключения запасных частей и работ не имелось, тем более с учетом того, что осмотр автомобиля истца для установления перечня повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, и работ по восстановлению автомобиля он не производил. Также указано на отсутствие в перечне заменяемых запасных частей датчика удара переднего правого и кольца контактного (система безопасности пассажира и водителя), на нарушение требований Единой методики в части определения стоимости аккумуляторной батареи, на несоответствие нормо-часов по работе «панель передка в сборе – замена» (0,2 н/ч, тогда как в расчетах программы Аудатекс данная позиция составляет 1,8 н/ч). Указано на то, что судебным экспертом не учтены работы с использованием стапеля для замены силовых элементов кузова. Кроме этого, представитель истца не согласен с выводом мирового судьи о том, что стороной истца не было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Обращает внимание на то, что суд не задавал представителю истца вопрос о том, усматривает ли сторона истца основания для проведения повторной экспертизы и намерена ли ходатайствовать об этом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО2, который на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Действуя в порядке прямого возмещения убытков, истец ФИО1 обратилась к ответчику как страховщику своей гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ серии ККК № с заявлением о страховом возмещении, после чего ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 297 100 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной для полного возмещения причиненных убытков, истец ФИО1 обратилась в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», по заключению эксперта которого (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 389 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик принял претензию, документы, в том числе заключение эксперта ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», и, как следует из возражений представителя ответчика на исковое заявление (т.1 л.д.67-68), с целью проверки предоставленного истцом заключения организовал проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в ООО «Русоценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на приведение автомобиля истца в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, с округлением составила 337 700 руб. (т.1 л.д.74-96).

С учетом результатов экспертизы ООО «Русоценка» ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 40 600 руб. (337 700 руб. – 297 100 руб.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, возражавшего против результатов экспертизы ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», была назначена автотовароведческая судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей, проведение экспертизы было поручено экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Возражений по экспертному учреждению, по поставленному на разрешение эксперта вопросу стороны не имели.

Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составила 326 900 руб. (т.1 л.д.187-202).

Установив указанные обстоятельства, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, пришел к выводу о том, что обязательства страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком перед истцом исполнены.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку данное заключение эксперта обосновано, логично и последовательно; выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, содержит подробное описание экспертного исследования, проведенного в соответствии с Единой методикой, размер ущерба указан по ценам РСА.

Иные экспертные заключения, представленные в материалы дела, а именно заключения экспертов ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» и ООО «Русоценка», судом первой инстанции были исследованы, что в частности нашло отражение в протоколе судебного заседания, а также в судебном решении. Доводы жалобы о том, что в решении не дана оценка непосредственно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», не свидетельствуют о необоснованности решения и непринятии мировым судьей данного заключения во внимание, оставлении его без оценки, поскольку фактически все доводы, по которым размер ущерба, определенный экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», является завышенным, приведены в заключении эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы, при этом выводы данного эксперта изложены в решении суда первой инстанции как выводы, с которыми мировой судья соглашается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Пермской лаборатории судебной экспертизы ФИО6, проводивший экспертизу в отношении автомобиля истца, по ходатайству стороны истца был допрошен, при этом аргументированно, подробно подтвердил все изложенные им в заключении выводы, в том числе выводы об исключении ряда деталей из числа поврежденных (кронштейна правой опоры двигателя, корпуса АКПП, замка капота, кожухов вала рулевого управления – поскольку фотоснимки данных деталей не иллюстрируют повреждений), а также выводы об исключении ряда деталей из числа поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (подушки правой опоры двигателя, порога левого – поскольку фотоснимки данных деталей иллюстрируют повреждения эксплуатационного характера).

Согласно п. 1.1 Положения о Единой методике фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике; согласно п. 4 приложения 1 детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку; на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

В частности, применительно к самой дорогостоящей из числа исключенных судебным экспертом деталей – картеру АКПП, стоимостью 28 300 руб., судебный эксперт, осмотрев фотоснимки № и №, указанные экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» как иллюстрирующие повреждение картера АКПП, а также дополнительно осмотрев иные снимки с изображением АКПП, показал, что на представленных фотоснимках повреждений картера АКПП не имеется.

С учетом приведенных положений Единой методики (п. 1.1), заключения эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы ФИО6 и показаний этого эксперта в судебном заседании, заключение эксперта ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» данным требованиям Единой методики не соответствует.

Также судебным экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждены изложенные им в заключении выводы об отсутствии данных о нарушении геометрии кузова автомобиля (надлежащий инструментальный контроль с применением необходимых измерительных приборов и с указанием результатов замеров экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» не производился), об отсутствии при таких обстоятельствах необходимости в проведении ремонтных работ с использованием стапеля; об определении им стоимости аккумуляторной батареи в соответствии с требованиями п. 7.2.1 Единой методики и с учетом того, что согласно представленным фотоснимкам в автомобиле истца на момент дорожно-транспортного происшествия была установлена неоригинальная аккумуляторная батарея. Даны экспертом показания и о продолжительности ремонтных работ по замене панели передка, в частности эксперт показал, что данная работа в перечне работ по восстановительному ремонту учтена по двум позициям: № – панель передка в сборе – замена, 0,2 н/ч, № – съемная деталь панель передка – с/у, замена, 0,8 н/ч. Практически такая же продолжительность ремонтных работ в отношении указанной детали (0,9 н/ч) учтена и по заключению эксперта ООО «Русоценка» (поз. № перечня стоимости ремонтных воздействий, т. 1 л.д.88об.). Непосредственный осмотр транспортного средства, как следует из показаний эксперта, ему не требовался, поскольку все детали, исключенные им из перечня поврежденных, содержались на представленных в экспертное учреждение фотоснимках на электронном носителе и повреждений не имели.

Доводы жалобы о необоснованном исключении судебным экспертом ряда запасных частей и работ, включенных в акт осмотра транспортного средства, в перечень заменяемых деталей и ремонтных работ экспертом «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», исходя из того, что ранее страховая компания этот перечень заменяемых деталей и ремонтных работ не оспаривала, не свидетельствуют о незаконности заключения судебного эксперта. При этом суд исходит из того, что сторона ответчика возражала против удовлетворения иска и по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза. Судебный эксперт при проведении экспертизы действовал в рамках поставленного ему вопроса, а именно определял стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заключения эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы, которое содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также детальные доводы о необоснованности включения экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» в стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимости ряда запасных частей и работ.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторона истца в суде первой инстанции не заявляла. Как следует из протокола судебного заседания, после отказа судом первой инстанции представителю истца в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта каких-либо иных ходатайств у представителя истца как до исследования доказательств, так и после этого не имелось.

Довод жалобы о том, что суд не выяснял у стороны истца ее намерения ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что спорящие стороны не имели возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, направлены на несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы и на переоценку выводов суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Осокина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.В. Брагин