Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2023 ~ М-202/2023 от 22.02.2023

61RS0017-01-2023-000349-36

Дело № 2-468/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к Полторацкому Вадиму Валентиновичу, ООО «Яндекс.Драйв», третье лицо ООО «Мэйджор Профи», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ" обратилось с иском к Полторацкому Вадиму Валентиновичу, ООО «Яндекс.Драйв» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 85 814,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 774,00 руб., ссылаясь на то, что 11.10.2020 года в результате ДТП было повреждено застрахованное ими по договору КАСКО транспортное средство автомобиль Ленд Ровер, госномер №, в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Полторацким В.В. при управлении автомобилем Хендай Крета, госномер №. На основании представленных страхователем документов указанное событие было признано страховым случаем, размер возмещенного ущерба страхователю составил 232 214,43 руб. На момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования серии №, в связи с чем страховщиком СПАО «Ингосстрах» была возмещена истцу сумма в размере 146 400 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ в возмещение ущерба с учетом выполаченных сумм страховой компании ответчика сумму в размере 85 814,43 ( 232 214,43 руб. – 146 400 руб.)

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие представителей ООО «Яндекс.Драйв», третьих лиц ООО «Мэйджор Профи»и, СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении судебного разбирательства, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Полторацкий В.В. не получает судебные извещения, которые направлялись судом по адресу его регистрации, иного адреса фактического проживания, либо места пребывания, материалы дела не содержат.

Почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего уведомления Полторацкого В.В. о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по месту ее регистрации, она тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, имеются основания считать ее надлежаще извещенного о рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Драйв», исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

П. 23 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 19 ст. 12 названного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На правоотношения по добровольному страхованию имущества, по полису КАСКО не распространяются данные требования, в связи с чем страховщик выплачивает потерпевшему возмещение в пределах лимита ответственности вне зависимости от износа запасных частей и деталей, с учетом реального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2022г. в 22:15 по адресу: г. Москва, Куркинское шоссе, д. 17, в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Полторацким В.В. при управлении автомобилем Hyandai Creta, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Ленд Ровер, госномер №, под управлением водителя ФИО7., автомобиля Hyandai Creta, госномер №, под управлением водителя Полторацкого В.В., автомобиля «Пежо», госномер №.( л.д.21-29).

Согласно материалам дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Полторацкий В.В.. ( л.д. 27,28).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ленд Ровер, госномер №, застрахованный на момент причинения вреда АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по риску КАСКО на основании полиса № от 07.08.2020 со сроком действия с 08.08.2020 года до 24 час. 00 мин. 08.08.2021 года, страхователь ФИО8. (л.д. 19), получил механические повреждения.

Потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2020 года страховщиком АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по КАСКО возмещены убытки в размере 232 214,43 руб., путем восстановления транспортного средства в ООО «Техцентр на Дорожной», что подтверждается материалами дела (л.д. 30-37), платежным документом( л.д.16). Страховщиком причинителя вреда по ОСАГО полис серии № со сроком действия с 24.06.2020 по 23.06.2021 ( л.д.99), СПАО «Ингосстрах» выплачено АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 146 400 рублей., что подтверждается платежным документом ( л.д. 38).

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.648 ГУ РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Автомобиль Hyandai Creta, государственный регистрационный знак № в соответствии с Рамочным договором № 1020884 и дополнительным соглашением № 10208844-53 от 26.06.2019 находился во временном владении и пользовании ООО «Яндекс.Драйв» согласно ответа ООО «Мэйджор Профи».

Согласно п.4.14 Рамочного договоры аренды № 1020884 от 29.12.2018 «арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды».

11.10.2020 между ООО «Яндекс.Драйв» и Полторацким Вадимом Валентиновичем был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля Hyandai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи», и переданного ООО «Яндекс-Драйв» по Рамочному договору аренды во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки Hyandai Creta, государственный регистрационный знак № был передан Полторацкому В.В. по акту приема-передачи от 11.10.2020.

Согласно детализации поездки данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Полторацкого В.В. в период с 11.10.2020 с 21:44 час. по 12.10.2020 по 00:04 час. Согласно материалам дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 11.10.2022г. в 22:15 по адресу: г. Москва, Куркинское шоссе, д. 17, является Полторацкий В.В.. ( л.д. 27,28).

В соответствии с п. 4.1.4. Договора аренды транспортного средства с момента принятия транспортного средства с документами и имуществом в аренду арендатором, до возврата арендатором арендодателю транспортного средства с документами и имуществом, риск случайного повреждения и гибели транспортного средства с документами и имуществом, а также ответственность за вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности, несет арендатор.

В соответствии с п.7.1. Договора аренды транспортного средства с момента приемки транспортного средства арендатором до возврата транспортного средства риск случайного повреждения и гибели транспортного средства, а также ответственность за вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности, несет арендатор.

В соответствии с п.7.3. Договора аренды транспортного средства арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Оценив все доказательства в их совокупности, с учетом относимычх, допустимых и достоверных доказательств, на основании вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу о наличии у истца права на требование в порядке суброгации к причинителю вреда Полторацкому В.В. суммы в размере разницы между выплаченной суммой по договору добровольного страхования потерпевшему и страховым возмещением, произведенным страховщиком причинителя вреда по ОСАГО с учетом износа транспортного средства, в заявленном истцом размере.

Суд принимает во внимание, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, отличной от заявленной истцом и основанной на документах по результатам проведенного осмотра, в связи с чем суд соглашается с заявленной истцом ко взысканию с ответчика в порядке суброгации суммой 85 814,43 руб.

В данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы ущерба возложено именно на ответчика, между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, ответчиком не представлено, тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Также на основании положений ст. 395 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Полторацкого В.В.. в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2 774 руб. 00 коп., рассчитанной в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и оплаченной истцом, что подтверждается материалами дела ( л.д.7).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к Полторацкому Вадиму Валентиновичу, удовлетворить.

Взыскать с Полторацкого Вадима Валентиновича в пользу акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в счет возмещения убытков сумму в размере 85 814,43 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2 774 руб. 00 коп.

Взыскать с Полторацкого Вадима Валентиновича проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.05.2023

Судья М.Л. Самойленко