Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5042/2023 ~ М-2890/2023 от 05.05.2023

ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                                                                  город Новосибирск

                                                                                                            дело № 2-5042/2023

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска

    в составе:

судьи	Котина Е.И.
при секретаре	Григорьеве А.И.,
при помощнике	Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5042/2023 по исковому заявлению Рябинской Елены Владимировны, Рябинского Олега Олеговича к Семирекову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба,

установил:

Рябинская Елена Владимировна, Рябинский Олег Олегович обратились в суд с иском к Семирекову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что являются сособственниками земельного участка площадью 785 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также возведенного на нем индивидуального жилого дома площадью 140,9 кв.м. с кадастровым №. Земельный участок был образован путем перераспределения двух отдельных участков с кадастровым № (площадью 600 кв.м.) и не разграниченными землями населенных пунктов в территориальной зоне застройки жилыми домами. Дата постановки земельного участка с кадастровым № на кадастровый учет 22.05.2020 г.

Часть принадлежащего истцам земельного участка граничит с земельным участком площадью 1000 кв.м. с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является Семиреков Владимир Александрович.

В октябре 2020 г. мы на свои средства возвели вдоль границ части нашего земельного участка металлический забор высотой 2 метра из профнастила с железными столбами, калиткой и въездными воротами. На схеме кадастрового плана забор возведен нами с точки 2 до точки 6.

03.09.2021 г. ответчик способом спила умышленно уничтожил часть забора длинною 16 м., включая калитку и въездные ворота. Он срезал металлические опоры, разрезал металлические листы ограждения и сложил их во дворе у истцов.

Согласно отчету № об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта металлического ограждения высотой 2 м из профнастила длиной 16 м с железными столбами, калиткой и въездными воротами от 23.11.21г. рыночная стоимость восстановительного ремонта забора составляет на дату определения стоимости объекта оценки - 03.09.21 г. - 86 424 руб.

08.09.21 г. истцы обратились в отдел полиции № «Октябрьский» по г.Новосибирску с заявлением о привлечении Семирекова В.А. к уголовной и административной ответственности за умышленное уничтожение принадлежащего истцам имущества. По результатам проверки заявления процессуального решения не принято.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещением убытков и компенсацией морального вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцы считают, что ответчик своими действиями причинил не только имущественный вред, но и нравственные страдания. Действия ответчика носили агрессивный и оскорбительный характер. Своим противоправным поступком в отношении истцов он продемонстрировал, что ему все дозволено, что он не понесет никакой ответственности за содеянное. Во время уничтожения забора истцы не присутствовали, очевидцем данного события является отец истца Рябинский Олег Викторович, который пытался воспрепятствовать ответчику распиливать забор, на что тот в грубой форме сказал, что разрежет его вместе с забором. Из-за действий ответчика испытали сильный стресс, постоянно беспокоятся за безопасность семьи, у истцов трое малолетних детей.

Истцы оценивают компенсацию морального вреда, причиненного действиями Семирекова В.А. по 50 000 руб. каждому, всего 100 000 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

За составление отчета № произвели оплату ООО «СНОиК» Буробину А.В. 5000 руб.

Просят суд взыскать с Семирекова Владимира Александровича в пользу истцов:

86 424 руб. за умышленное уничтожение нашего имущества - металлического ограждения высотой 2 метра из профнастила длиной 16 м. с железными столбами, калиткой и въездными воротами;

    компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. по 50 000 руб. каждому;

    5 000 руб. - издержки, понесенные нами в качестве оплаты за составление отчета №.

Истцы в судебном заседании требования поддержали по доводам иска, указали, что настывают на взыскании заявленной суммы компенсации в пользу истцов солидарно, так как являются супругами.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен по адресу регистрации по месту жительства.

Установленный п. 11.1 Приложения к Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Ранее ответчик направил суду отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с нормами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, обязательным условием взыскания материального ущерба является установление лица, причинившего вред. При этом, ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцы и ответчик являются смежными землепользователями, истцам принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 785 кв.м. по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>.

В период с 2020г. между истцами и ответчиком возник земельный спор, связанный с увеличением истцами принадлежащего им земельного участка путем перераспределения с не разграниченными землями населенных пунктов в территориальной зоне застройки жилыми домами. После увеличения земельного участка истцами был возведен забор, что явилось препятствием для ответчика в необходимом доступе к своему земельному участку.

В связи с отсутствием возможности решить возникший спор в досудебном порядке, спор между истцами и ответчиками был рассмотрен Октябрьским районный судом г. Новосибирска (гражданское дело №2-1082/2021), 30.09.2021г. вынесено решение, 09.11.2021г. вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного судебного спора, определением судьи Поздняковой А.В. было удовлетворено заявлением Семирекова В.А. об обязании Рябинской Е.В., Рябинского О.О. обеспечить беспрепятственный доступ Семирекова В.А. к принадлежащему ему земельному участку, принята указанная обеспечительная мера. Однако, Рябинская Е.В. и Рябинский О.О., выступающие ответчиками по данному спору, несмотря на неоднократные требования Семирекова В.А. и вступившее в законную силу определение суда о принятии обеспечительной меры, не обеспечили доступ Семирекова В.А. к своему участку, при этом, наличие забора препятствовало осуществить вход через входную группу Семирековым В.А. на свой земельный участок.

В целях исполнения определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска Семиреков В.А. был вынужден частично демонтировать забор, возведенный истцами в целях необходимого доступа на свой земельный участок. При этом часть демонтированного забора не была уничтожена, профлисты были сняты и аккуратно уложены на земельном участке истцов, что подтверждается материалами фотосъемки.

С учетом указанного доводы истцов об умышленном уничтожении имущества истцов в отсутствии законных оснований является голословным и опровергается представленными ответчиком доказательствами: определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу №2-1082/2021г., материалами фотосъемки.

Кроме того, по заявлению Истцов в отдел полиции была проведена проверка материалов, согласно которой в связи с отсутствием в действиях Семирекова В.А. состава правонарушения в возбуждении уголовного дела было отказано, участковый не усмотрел в действиях Семирекова В.А. ни нарушений, ни агрессивного и оскорбительного характера его поведения. Часть забора была аккуратно демонтирована, сложена на территории истцов, имущество не уничтожено, может быть использовано по назначению.

Истцы в качестве доказательства размера материального ущерба ссылаются на Отчет ООО «СНОиК» № от 23.11.2021г по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта металлического забора, однако, данный отчет не может быть принят в качестве доказательства размера ущерба, ответчик не согласен с размером ущерба в сумме 86 424 руб., поскольку оценщик в отсутствие законных оснований при наличии и сохранности демонтированных материалов (проф. листов, стоек и пр.) и возможности путем сварки восстановить ограждение, при расчете восстановительного ущерба взял за основу не восстановительные работы, направленные на восстановление имеющегося ограждения, а установку нового забора. При этом, о вызове экспертов истцы не уведомляли ответчика, ответчик не мог участвовать при проведении экспертного осмотра, что составит под сомнение выводы экспертов и относимость данного доказательства к заявленным убыткам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом указанного, действующее гражданское законодательство устанавливает нормы справедливости, не позволяющее какой-либо стороне получать необоснованную выгоду или находится в более выгодном положении используя свое положение.

По требованию истцов о взыскании морального вреда, полагаю необходимым пояснить следующее. Полагает несостоятельным требование истцов о взыскании с ответчика морального вреда, поскольку возникшие отношения не подпадают под действие закона о защите прав потребителей (имеющих преюдициальное значение наличия моральных и нравственных страданий), правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, с учетом того, что указывая на наличие оскорбительного и агрессивного характера, истцами не представлено никаких доказательств в качестве подтверждения своих доводов, что свидетельствует об обратном, отсутствии каких-либо нравственных страданий из-за действий ответчика.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины и противоправность поведения ответчика в причиненном материальном ущербе, однако, вина ответчика отсутствует, ответчик исполнял требования судебного акта, которым суд возложил на истцов по настоящему делу обеспечить беспрепятственный доступ, однако, которые не предприняли никаких действий по его исполнению. В случае надлежащего и своевременного исполнения требований определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска, истцам необходимо было самостоятельно за свой счет, а не за счет ответчика, демонтировать часть забора - обеспечив необходимый проход Семирекова В.А. к своему участку.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие вину и противоправность поведения ответчика в причинении ущерба истцам, размер материального ущерба является завышенным, расчеты произведены оценщиком без учета годных к применению остатков, использованных материалов и выполнении работ по сварке и монтажу листов, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав сторону истцов, обозрев отзыв ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Как следует из позиции истцов и ответчика и поджидается материалами дела, истцы являются сособственниками земельного участка площадью 785 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также возведенного на нем индивидуального жилого дома площадью 140,9 кв.м. с кадастровым №. Земельный участок был образован путем перераспределения двух отдельных участков с кадастровым № (площадью 600 кв.м.) и не разграниченными землями населенных пунктов в территориальной зоне застройки жилыми домами. Дата постановки земельного участка с кадастровым № на кадастровый учет 22.05.2020 г. (выписка из ЕГРН на дом и земельный участок, постановление мэрии о перераспределении участков от 02.10.2019 г., решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2021г. по делу №2-1082/2021, соглашении о перераспределении участков от 19.03.2020г., л.д.6-14, 61-84, 144-157, 163164)

Часть принадлежащего истцам земельного участка граничит с земельным участком площадью 1000 кв.м. с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является Семиреков Владимир Александрович.

Как подтверждено самим ответчиком в отзыве на иск, при рассмотрении указанного судебного спора определением судьи было удовлетворено заявление Семирекова В.А. о понуждении Рябинской Е.В., Рябинского О.О. обеспечить беспрепятственный доступ Семирекова В.А. к принадлежащему ему земельному участку, принята указанная обеспечительная мера (л.д.185). Однако, как указано ответчиком Рябинская Е.В. и Рябинский О.О., выступающие ответчиками по спору в деле №2-1082/2021, не обеспечили доступ Семирекова В.А. к своему участку, при этом, наличие забора препятствовало осуществить вход через входную группу Семирековым В.А. на свой земельный участок. Поэтому, как указано ответчиком в отзыве, в целях исполнения определения суда г. Новосибирска Семиреков В.А. частично демонтировал забор, возведенный истцами в целях необходимого доступа на свой земельный участок, при этом часть демонтированного забора не была уничтожена, профлисты были уложены на земельном участке истцов.

Указанные пояснения как стороны истцов и стороны ответчика об обстоятельствах демонтажа забора истцов ответчиков согласуются с имеющимися в деле видеозаписями и фотоснимками (л.д.179, 186-195, 224), постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.04.2023 г. по факту повреждения забора истцов (л.д.174), а также с показаниями допрошенного в качестве свидетеля очевидца демонтажа Рябинского О.В. (отца истца) показавшего, что он присутствовал при том, как ответчик – сосед спиливал пилой столбы забора истцов, на просьбу остановиться он в грубой форме прогнал свидетеля.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу, свидетель предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материалами гражданского дела подтверждено, что лицом, виновным в причинении вреда забору истцов, является ответчик, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцы обратились в ООО «СНОиК».

Согласно заключению ООО «СНОиК» от 03.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта металлического ограждения высотой 2 м из профнастила длиной 16 м с железными столбами, калиткой и въездными воротами от 23.11.21г. рыночная стоимость восстановительного ремонта забора составляет на дату определения стоимости объекта оценки - 03.09.21 г. - 86 424 руб. (л.д.88-89).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом данных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления забора с использованием запасных частей, бывших в употреблении, отчёт об оценке не оспорен, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться составленным по инициативе истцов заключением ООО «СНОиК» от 03.09.2021 г., согласно которому стоимость восстановления забора со столбами, калиткой и воротами составляет 86 424 руб.

Данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.

           Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика, сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность как причинитель вреда, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов сумму убытков (прямого ущерба) в размере 86 424 руб.

При этом суд не принимает довод ответчика об исполнении им определения суда об обеспечительных мерах, так как действующее процессуальное законодательство и законодательство об исполнительном производстве не дает право участникам правоотношений самоуправно принимать вред иным лицам, демонтировать их имущество. Кроем того, как следует из вышеприведенного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2021г. по делу №2-1082/2021, судом при разрешении спора было установлено отсутствие препятствий со стороны Рябинской Елены Владимировны, Рябинского Олега Олеговича Семирекову Владимиру Александровичу в доступе к его имуществу.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов солидарно надлежит взыскать расходы, которые истец понес на оплату государственной пошлины в размере 792 рублей 72 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб. (квитанция, л.д.53).

Вместе с тем суд в силу положений ст. 151 ГК РФ не находит оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда, так как действами ответчика истцам был причинен имущественный, а не личный неимущественный вред. Компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рябинской Елены Владимировны, Рябинского Олега Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Семирекова Владимира Александровича в пользу Рябинской Елены Владимировны и Рябинского Олега Олеговича солидарно возмещение ущерба в размере 86 424 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 792 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                 Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-5042/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска