Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-341/2019 от 25.07.2019

04 сентября 2019 года                         Дело № 12-341/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Пеньки» Васильева Петра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 10 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 10 июля 2019 года, председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества «Пеньки» (далее – СНТ «Пеньки», Товарищество) Васильев П. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе и в суде Васильев П. А. приводит доводы, которые он указывал при рассмотрении дела мировым судьёй. Считает обжалуемое постановление незаконным, оспаривает свою вину в его совершении. Пояснил, что письменное обращение ..... ему, как председателю правления СНТ «Пеньки», передано не было. Считает ошибочным вывод мирового судьи о нахождении участка, принадлежащего на праве собственности ..... в границах СНТ «Пеньки», ссылаясь на изменение границ Товарищества после проведённого ГКУ АО «Северодвинское лесничество» межевания. По его мнению, участок ..... располагается на границе между СНТ «Пеньки» и ГКУ АО «Северодвинское лесничество», в связи с чем достоверно утверждать, что участок последнего находится в границах Товарищества не представляется возможным.

Потерпевший ..... в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заявителя, прокурора Михеевского И. Ю., ..... прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 7 статьи 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьёй 21 настоящего Федерального закона, копии:

1)    устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа,
подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр
юридических лиц;

2)    бухгалтерской (финансовой) отчётности товарищества, приходно-
расходных смет товарищества, отчётов об исполнении таких смет, аудиторских
заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3)    заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6)    финансово-экономического обоснования размера взносов;

7)    иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом
товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних
документов товарищества.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, государственным актом на право пользование землей ..... закреплено право бессрочного и бесплатного пользования 139,0 гектаров (57,0 Га) земли в границах согласно плану землепользования за управлением коммунального хозяйства Северодвинского горисполкома РСФСР. Земля предоставлена для коллективного садоводства «Пеньки» (л. д. 30 - 32).

..... является собственником земельного участка с кадастровым номером ..... расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ....., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л. д. 29).

Согласно градостроительному плану земельного участка ....., подготовленному на основании обращения председателя СНТ «Пеньки» от ..... чертежу градостроительного плана земельного участка, земельный участок с кадастровым номером ..... находится в границах СНТ «Пеньки».

Как следует из акта осмотра территории № ....., подготовленного заместителем старшего государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах ГКУ АО «Северодвинское лесничество» ..... ..... подтвердившим изложенные в акте сведения в суде, земельный участок ..... не входит в состав лесного Фонда Северодвинского лесничества и находится на территории СНТ «Пеньки». Указанная информация также подтверждается схемой расположения участка, являющейся приложением к акту (л. д. 45 - 46).

Актом инженерно-геодезической съемки от ....., подготовленным начальником ОГиГИС УГиЗО Администрации МО «Северодвинск» Шикановым А. С. установлено, что земельный участок с кадастровым номером ....., принадлежащий на праве собственности ..... находится на территории СНТ «Пеньки» (л. д. 47). Данные обстоятельства ..... подтвердил в суде.

Согласно членской книжке СНТ «Пеньки» ..... оплачен вступительный взнос в ..... году и ежегодные целевые и членские взносы за .....

..... обратился к председателю правления СНТ «Пеньки» с письменными обращениями в порядке части 3 статьи 11 Закона № 217-ФЗ об ознакомлении с бухгалтерской (финансовой) отчётностью товарищества за период с 2017 по 2019 годы, с решением общего собрания членов СНТ «Пеньки», которым установлен размер целевых взносов на межевание территории товарищества, а также о предоставлении документов, касающихся финансово-экономического обоснования размера указанных взносов.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в частности, письменные объяснения ..... мировой судья установил, что Калинин В. Н., как собственник участка, расположенного в границах СНТ «Пеньки», имел право ознакомиться с протоколом собрания членов товарищества по вопросу установления размера целевого взноса на межевание товарищества и документами, касающимися финансово-экономического обоснования указанного размера, а также с бухгалтерской (финансовой) отчётностью Товарищества, в порядке части 3 статьи 11 Закона № 217-ФЗ.

При таких обстоятельствах, является верным вывод мирового судьи о том, что Васильев П. А., являясь председателем правления СНТ «Пеньки», допустил неправомерный отказ в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 5.39 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия председателя правления СНТ «Пеньки» Васильева П. А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательством о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд

Доводы председателя правления Товарищества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду необращения к нему с письменным заявлением ..... опровергаются имеющимися в материалах дела письменными объяснениями ..... согласно которым ..... находясь в помещении правления СНТ «Пеньки», расположенного в г. Северодвинске по адресу: ....., обратился к председателю СНТ «Пеньки» Васильеву П. А. с письменными обращениями об ознакомлении с документами, связанными с финансово-экономической деятельностью СНТ «Пеньки», однако Васильев П. А. в грубой форме отказал в рассмотрении данных обращений, интересующие финансовые документы не предоставил, мотивировав свой отказ тем, что ..... не является членом СНТ «Пеньки».

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями Васильева П. А. от ....., согласно которым он подтвердил факт обращения в помещении правления СНТ «Пеньки» ..... собственника участка СНТ «Пеньки» ..... с письменным заявлением об ознакомлении с документами, связанными с финансово-экономической деятельностью СНТ «Пеньки», в рассмотрении которого он отказал Калинину В. Н. и интересующие заявителя финансовые документы для ознакомления не предоставил, указав, что ..... не является членом СНТ «Пеньки».

Доводы Васильева П. А. о том, что процессуальные документы, в частности свои письменные объяснения, он подписал, не читая, несостоятельны.

Васильев П. А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, являясь должностным лицом - председателем правления СНТ «Пеньки», должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования законодательства в области садоводства и огородничества и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников прокуратуры по составлению процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Васильев П. А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Утверждения Васильева П. А. о том, что текст обращения ..... в помещении правления СНТ «Пеньки» ему не был известен также опровергаются письменными объяснениями ..... из которых следует, что женщина из числа членов правления озвучила (то есть прочитала вслух) текст указанных обращений для всех присутствующих, вернула их .....

Доводы председателя правления Товарищества о нахождении принадлежащего на праве собственности ..... участка вне границ СНТ «Пеньки», противоречат акту осмотра территории ..... подготовленного заместителем старшего государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах ГКУ АО «Северодвинское лесничество» ..... акту инженерно-геодезической съёмки от ..... подготовленного начальником ОГиГИС УГиЗО Администрации МО «Северодвинск» ..... а также пояснениям указанных свидетелей в суде, подтвердивших изложенные ими в вышеназванных документах сведения.

Довод о малозначительности совершённого правонарушения не принимаю.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Вопреки доводам Васильева П. А. оснований для признания совершённого им правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учётом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, посягая на права граждан, в частности, садоводов и огородников, и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Наказание назначено председателю правления Товарищества минимальное в соответствии с требованиями закона и находится в пределах санкции статьи 5.39 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Постановление о назначении Васильеву П. А. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения председателя правления Товарищества от административной ответственности, не усматриваю.

Между тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, Васильев П. А. привлечён к административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ в качестве должностного лица - председатель правления СНТ «Пеньки», в то время как в резолютивной части постановления Васильев П. А. указан в качестве физического лица.

Данное обстоятельство расценивается как явная техническая описка, не являющаяся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, однако подлежит устранению путём изменения резолютивной части постановления мирового судьи.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 КоАП РФ, в отношении Васильева Петра Александровича изменить, путём указания вместо «Васильева Петра Александровича» - «председателя правления СНТ «Пеньки» Васильева Петра Александровича».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а жалобу председателя СНТ «Пеньки» Васильева П. А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12–30.14 КоАП РФ в Архангельском областном суде.

Судья                                             Д. В. Попова