Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 18.08.2023

Мировой судья судебного участка № ........

А.В.Лаптев

Дело № ...

10MS0№ ...-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                             ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                     Береговой С.В.,

при секретаре                                 Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» к Щербакову А. Н. о взыскании суммы вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» (далее – представитель истца, ГПЗ «Кивач») обратился к мировому судье с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Щербаков А.Н. допустил незаконное нахождение на территории ГПЗ «Кивач», чем допустил нарушение режима особой охраны, установленного ст. 9 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и осуществил с левого берега ........ в 34 квартале центрального лесничества ГПЗ «Кивач» в точке с координатами С62о16.852 В033о58.547 вылов рыбы в следующем количестве: 9 (девять) окуней, 2 (две) плотвы, 3 (три) леща в центральной части оз. Пандозеро. На основании протокола об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ б/н и других материалов дела ФГБУ «ГПЗ «Кивач» вынесено постановление от ХХ.ХХ.ХХ б/н о назначении Щербакову А.Н. административного наказания, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 8500 руб. В связи с тем, что ущерб Щербаковым А.Н. не возмещен, просит взыскать с него сумму вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в результате незаконного вылова рыбы в размере 8500 руб., возложить обязанность по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ........ РК исковые требования ФГБУ «ГПЗ «Кивач» удовлетворены, с Щербакова А.Н. в пользу ФГБУ «ГПЗ «Кивач» взыскана сумма вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в результате незаконного вылова рыбы, в размере 8500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С решением суда не согласен ответчик Щербаков А.Н. В апелляционной жалобе указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ б/н отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено Кондопожским городским судом РК в связи с отсутствием состава административного правонарушения (решение по делу № ... от ХХ.ХХ.ХХ, решение Верховного суда РК по делу № ... от ХХ.ХХ.ХХ). Причиной такого решения явилось то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями и признан судом недопустимым доказательством, протокол «об изъятии вещей и документов» привлекаемому лицу вручен не был, т.е. нарушен п. 8 ст. 27.10 КоАП РФ. Полагает, что мировой судья вынес решение в отсутствие допустимых доказательств виновного совершения правонарушения и нанесения правонарушения и нанесения мной вреда окружающей среде. В связи с изложенным, ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона «Об охране окружающей среды», просит решение мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Плеханов А.Ю., действующий на основании доверенности, полагал, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, жалоба Щербакова А.Н. удовлетворению не подлежит. Поддержал письменные объяснения, представленные в материалы дела, а также ранее данные пояснения, что Щербакову А.Н. не выдавались разрешения на вылов рыбы на территории заповедника.

Ответчик Щербаков А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагал, что нанесение им вреда окружающей среде не доказано, в связи с чем исковые требования ГПЗ «Кивач» удовлетворению не подлежат. Дополнительно пояснил, что, как житель ........, имеет право на вылов рыбы на его территории. Не отрицал, что ранее разрешение на добычу водных ресурсов в закрепленных кварталах получал. В прошлом и текущем году разрешения не имел.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда по существу заявленных требований законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договор не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 53 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 вышеуказанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, ст. 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума № ...).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (п. 13 Постановления Пленума № ...).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда ущерба, причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуалъным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч. 3, 4 ст. 100 ЛК РФ, ч. 2 ст. 69 ВК РФ, ст. 51 Закона Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О недрах») (п. 14 Постановления Пленума № ...).

Мировым судьей установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории государственного природного заповедника «Кивач» Плехановым А.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ, Щербаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, принятым по жалобе Щербакова А.Н. и оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду существенного недостатка в протоколе об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, в котором не указаны дата и место рождения лица, в отношении которого составлен протокол, также не полностью указан адрес места его жительства.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Мировым судьей правомерно седлан вывод, что при рассмотрении административного дела, судом не исследовался вопрос о виновности Щербакова А.Н. по факту вменяемого ему должностным лицом событию, изложенного в указном протоколе, в связи с чем оценка доказательств о виновности Щербакова А.Н. подлежат разрешению при рассмотрении настоящего дела по существу.

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» территории государственных природных заповедников относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 9 данного Закона на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике. Пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

В соответствии с п. 8.7 Положения о федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Кивач», утвержденного ХХ.ХХ.ХХ, пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками данного заповедника, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками Минприроды России, допускается только при наличии разрешений Минприроды России или дирекции заповедника. Согласно п. 8.1 данного положения на территории заповедника запрещается промысловая, спортивная и любительская рыбная ловля.

Правила любительского лова рыбы в зоне ограниченной хозяйственной деятельности на территории государственного природного заповедника Ф»Кивач» от ХХ.ХХ.ХХ, в том числе граждан, проживающих на его территории в пределах специально отведенных участков допускается при наличии письменного разрешения, выдаваемого дирекцией заповедника. Воо время полевых работ лов рыбы для котлового питания допускается по специальному разовому разрешению.

Основанием обращения представителя истца в суд с иском к ответчику Щербакову А.Н. послужили те обстоятельства, что он ХХ.ХХ.ХХ незаконно находился на территории государственного заповедника «Кивач», допустив нарушение режима особой охраны государственного природного заповедника «Кивач», установленного статьей 9 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и осуществил с левого берега ........, в 34 квартале центрального лесничества государственного природного заповедника «Кивач», вылов рыбы: 9 окуней, 2 плотвы, 3 леща.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об изъятии вещей и документов, представленной в материалы дела № ... по жалобе Щербакова А.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, положением о ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач», с приложенными со схемами и приложениями, расчетом ущерба, а также пояснениями Щербакова А.Н. в судебном заседании, который не отрицал факт нахождения на территории государственного заповедника «Кивач» без разрешения на вылов рыбы.

Доводы ответчика о том, что он имел право находится на территории заповедника и осуществлять вылов рыбы и о том, что одного окуня он не вылавливал, являются несостоятельными и опровергается материалами дела, в том числе пояснениями представителя истца, согласно которым, при выявлении факта незаконного вылова рыбы Щербаков А.Н. попытался избавиться от улова, оказал должностному лицу сопротивление, бросил удочку и когда вытащили его удочку из воды, на крючке был окунь, который также был учтен при расчете ущерба, а также о том, что разрешения на любительский лов рыбы на специально отведенных участков территории заповедника Щербаков А.Н. не получал.

Согласно расчету истца произведенного в соответствии Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, размер вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в результате незаконного вылова рыбы, составил 8500 руб.

Проверив изложенные обстоятельства, мировым судьей сделан вывод об установлении факта вылова рыбы без соответствующего разрешения. Данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 8500 руб. Иного расчета по размеру ущерба Щербаковым А.Н. не представлено. Сведений о добровольном возмещении ответчиком причиненного водным биологическим ресурсам ущерба также материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что административное производство в отношении него было прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, что является основаниям для освобождения ответчика от возмещения ущерба, мировым судьей правомерно не принято во внимание в виду того, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действиями причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (п. 7).

Мировым судьей верно указано, что установление виновности/невиновности ответчика возлагается на суд, в связи с чем не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на такое лицо обязанности по возмещению вреда окружающей среде, как и привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

На основании изложенного мировой судья нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда мирового судьи основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского дела, опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оценивая представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № ........ РК по существу является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были в полном объеме проверены мировым судьей и не могут являться основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с Щербакова А.Н. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Кондопожского муниципального района.

Поскольку ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» от уплаты государственной пошлины освобождено, государственная пошлина при подаче искового заявления истцом не оплачена, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению, и вынесению нового решения в названной части о взыскании с Щербакова А.Н. государственной пошлины в размере 400 руб. в бюджет Кондопожского муниципального района РК.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части взыскания с Щербакова А. Н. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Вынести в указанной части новое решение: Взыскать с Щербакова А. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 8600 № ... выдан ХХ.ХХ.ХХ УВД ........ по РК, в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственную пошлину 400 (четыреста) рублей.

В остальной части решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» к Щербакову А. Н. о взыскании суммы вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, судебных расходов – оставить без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                     С.В.Берегова

Копия верна: судья                              С.В.Берегова