Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2022 ~ М-163/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-193/2022

УИД: 29RS0019-01-2022-000228-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега                         21 марта 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сорокину Н.В. о взыскании задолженности по кредитного договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», истец) обратилось в суд с иском к Сорокину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 159 811 рублей 82 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 396 руб. 24 коп.

В обоснование иска указано, что <Дата> ПАО «Почта Банк» заключило с Сорокиным Н.В. договор ..., в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 133 200 руб. на срок по <Дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29.50 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. <Дата> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-19/2348, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 189 288,47 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Ответчик Сорокин Н.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что <Дата> ПАО «Почта Банк» заключило с Сорокиным Н.В. договор ..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 133 200 руб. на срок по <Дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29.50 % годовых. Денежные средства в сумме 133 200 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита Сорокин Н.В. ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако <Дата> нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

<Дата> ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору ... от <Дата>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-19/2348, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ... от <Дата>, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Сорокиным Н.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Кредитный договор, договор уступки прав (требований) либо отдельные их условия ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 189 288,47 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 128 421,96 руб., задолженность по процентам в сумме 53 766,51 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 руб.

<Дата> мировым судьей судебного участка 2 Онежского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ ... о взыскании задолженности по договору ... от <Дата>. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от <Дата>.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 29 476,65 руб.

Сорокин Н.В. нарушает условия кредитного договора, не исполняет кредитные обязательства и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору в полном объеме не погасил.

Доказательств, опровергающих представленные истцом по делу расчеты задолженности либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Расчеты по взысканию приведенных выше сумм соответствуют условиям кредитного договора и требованиям закона, проверены в судебном заседании, доказательств неправомерности начислений в дело не представлено, суд признает их правильными.

В данном случае со стороны ПАО «Почта Банк» обязательство было выполнено надлежащим образом, ненадлежащее выполнение обязательств по кредитному договору допущено ответчиком. Вина истца ООО «Филберт» в несвоевременности выполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств также отсутствует.

Сорокиным Н.В. не доказан факт надлежащего исполнения ею своих обязательств по кредитному договору ни первоначальному кредитору ПАО «Почта Банк», ни новому ООО «Филберт».

Доказательств того, что ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», совершая уступку права требований по кредитному договору, действовали с намерением причинить вред ответчику, суду не представлено.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего от обязанности своевременно исполнять принятые на себя кредитные обязательства. Ответчик при оформлении кредитного договора и получении кредита мог и должен был предполагать возможность изменения своего финансового положения.

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору, не имеется. Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При таких обстоятельствах истец, которому уступлено право требования по кредитному договору от <Дата>, вправе требовать от заемщика его исполнения.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена.

В данном случае проценты за пользование кредитом являются договорными процентами, а условия кредитного договора сторонами не оспорены. При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, у суда не имеется законных оснований для снижения размера договорных процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора, прекращение ответчиком исполнения принятых на себя обязательств, нашли свое подтверждение, в связи с чем ООО «Филберт» вправе потребовать с ответчика сумму непогашенной задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рамках настоящего гражданского дела ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлено.

Суд, проанализировав приведенные выше положения норм закона, оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем ответчик имеет право в будущем обратиться в суд с заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда с предоставлением соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 396 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО в пользу истца ООО «Филберт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сорокину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору ... от <Дата> в размере 159 811 рублей 82 копейки (из них задолженность по основному долгу в сумме 128 421 руб. 96 коп., по процентам в сумме 24 289 руб. 86 коп., по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7100 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 396 руб. 24 коп., а всего взыскать 164 208 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий      подпись     А.А. Кузнецов

Копия верна: судья А.А. Кузнецов