Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2016 от 23.09.2016

Дело № 12-33/2016

Р Е Ш Е Н И Е

2 ноября 2016 года

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края по адресу: с.Юрла, ул.Партизанская, 8 жалобу Боровицкого Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края Петровой В.В. от 6 сентября 2016 года, вынесенное за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении:

Боровицкого Андрея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л а:

4 августа 2016 года старшим ИДПС ОГИБДД ПП (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» ФИО1 в отношении Боровицкого А.Н. составлен административный протокол 59 БД № 371125 за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

6 сентября 2016 года мировым судьёй судебного участка Юрлинского судебного района вынесено постановление, которым Боровицкий А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Боровицкий А.Н. обжаловал постановление, заявив требование об его отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В качестве довода указал, что в дневное время суток 3 августа 2016 года, на территории производственной базы ФИО2 в <адрес> употреблял спиртное со знакомыми из <адрес>. После погрузки автомобилей они уехали. Боровицкий А.Н. продолжил употреблять спиртное с грузчиками ФИО3 и ФИО4, опьянел и уснул. ФИО3 и ФИО4 перенесли его в автомобиль <данные изъяты> на пассажирское сиденье.

Около 1 часа 4 августа 2016 года ФИО5 на автомашине <данные изъяты>, в которой спал Боровицкий А.Н., по просьбе ФИО3 довёз его и ФИО4 по <адрес>. После чего ФИО5, заметив автомобиль ДПС, не желая быть привлечённым к ответственности за управление автомобилем без документов и в отсутствии права управления транспортным средством, доехал до <адрес> и скрылся.

Дождавшись отъезда сотрудников полиции, ФИО5 на этом же автомобиле уехал обратно на территорию производственной базы <данные изъяты>.

Приведённые обстоятельства следуют из показаний участников событий.

Мировым судьёй данные, представленные свидетелями, проигнорированы. Мотивы, по которым достоверными признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в постановлении не приведены, противоречия не устранены.

Как следует из видеозаписи, Боровицкий А.Н. утверждал, что не управлял автомобилем. Сотрудниками ГИБДД ФИО1 и ФИО6 он был лишён возможности изложить это письменно.

Боровицкий А.Н. указывает, что сделать однозначный вывод о том, что именно он управлял транспортным средством, невозможно, и в силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ он не является субъектом правонарушения.

В судебном заседании Боровицкий А.Н., его защитник Карелин Е.С. поддержали требования жалобы по приведённым в ней основаниям.

Должностное лицо ФИО1 пояснил, что в день происшествия автомобиль Боровицкого А.Н. был замечен на <адрес> перед выездом на федеральную трассу на <адрес>. Автомобиль ДПС двигался ему навстречу со стороны федеральной трассы. Автомобиль был остановлен, им управлял Боровицкий А.Н., он был один. Боровицкий А.Н. отказался предъявлять документы и уехал. Патрульная машина начала его преследование.

Заслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, в 01.58 часов 4 августа 2016 года Боровицкий А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Боровицкий А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, покраснения глаз, обнаружение которых в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Боровицкий А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора согласуются с требованиями п. 10 названных выше Правил, и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Боровицкий А.Н. не выполнил.

Факт совершения Боровицким А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписями с диска DVD, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, признание Боровицкого А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Боровицкому А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава правонарушения в связи с управлением транспортным средством иным лицом – ФИО5, исследовано в судебном заседании.

Заслушанный в качестве свидетеля в суде первой инстанции 6 сентября 2016 года ФИО5 пояснил, что 3 августа 2016 года он ремонтировал машину на базе <данные изъяты>. Около часа ночи к нему обратились ФИО3 и ФИО4, попросили увезти домой Боровицкого А.Н., который спал в машине на переднем пассажирском сидении. Когда ФИО5 поднимался в гору, заметил патрульную машину. Так как его водительское удостоверение было просрочено, решил уехать от неё – двигался по асфальту, затем по <адрес> до пожарной части. Спецсигнал на патрульной машине не включали, работали только маячки. Бросив машину на территории пожарной части, ФИО5 забежал за неё и пробыл там около 15 минут. Затем ФИО5 забрал машину и уехал на ней в гараж. Дополнительно свидетель отметил, что транспортное средство под его управлением на <адрес> никто не останавливал.

Свидетелями ФИО4 и ФИО3 в суде первой инстанции отмечено, что 3 августа 2016 года они загрузили Боровицкого А.Н. на пассажирское сиденье автомобиля, а позднее попросили ФИО5 отвезти их на данной машине. Около часа ночи ФИО5 довёз их примерно до больницы на <адрес>, высадил, а сам увёз Боровицкого А.Н.

Несмотря на частичное подтверждение ФИО4 и ФИО3 показания ФИО5 о событиях, имевших место после высадки свидетелей, не отвечают требованиям достоверности. Они не соответствуют иным доказательствам в деталях, в том числе, в части указания на неиспользование спецсигнала при подтверждении его активного использования во всё время преследования видеозаписью. Ссылка ФИО5 на просроченное водительское удостоверение как на причину его бегства с места остановки транспортного средства опровергается представленными ГИБДД сведениями о получении им 8 октября 2014 года водительского удостоверения со сроком действия до 8 октября 2024 года, что делает объяснения свидетеля нелогичными.

Согласно рапортам сотрудников полиции ФИО6 и ФИО1 от 4 августа 2016 года первичная остановка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была произведена в 01.28 часов 4 августа 2016 года. Водитель имел явные признаки алкогольного опьянения, на требование предъявить документы ответил отказом, оттолкнул сотрудника полиции и продолжил движение, был задержан после остановки автомобиля на территории пожарной части и идентифицирован как Боровицкий А.Н.

Заслушанный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ФИО6 отметил, что водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты> к моменту первой остановки на <адрес> в 01.28 часов 4 августа 2016 года, являлся Боровицкий А.Н., хорошо известный ему как бывший одноклассник. Пассажира на переднем пассажирском месте в машине не было.

Представленные свидетелями ФИО7, ФИО8 – пожарными пожарной части № 73 с.Юрла, сведения о том, что после отъезда сотрудников полиции ФИО5 вышел из-за территории пожарной части и уехал на автомобиле <данные изъяты>, а также сведения о том, что Боровицкий А.Н. спал на пассажирском сидении, сами по себе о достоверности утверждения Боровицкого А.Н. о том, что он не управлял автомобилем к моменту его остановки, не свидетельствуют.

В пользу вывода о виновности подателя жалобы свидетельствуют и видеозаписи остановки автомобиля <данные изъяты>, задержания Боровицкого А.Н., оформления административного материала, из которых, в частности, следует, что Боровицкий А.Н. заявлял, что «не управлял» машиной, поскольку «меня не взяли», «вы меня не поймали» и намерен представить свидетелей, которые подтвердят его трезвость. Имея возможность внести собственноручные записи, подписи в акт, протоколы, делать это отказывался. При этом Боровицкий А.Н. многократно указывал на повреждения на ногах и требовал дать ему возможность написать заявление на сотрудников полиции.

Таким образом, представленная Боровицким А.Н. версия произошедшего не соответствует материалам дела, видеоматериалам, показаниям свидетеля ФИО6 и должностного лица. Приведённые им сведения непоследовательны, нелогичны и признаются способом избежать наказания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что при вынесении постановления фактические данные определены правильно, наказание вынесено с учётом характера правонарушения, личности, считаю, что основания для отмены постановления, прекращения производства по делу, либо направления дела на новое рассмотрение отсутствуют и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края Петровой В.В. от 6 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Боровицкого Андрея Николаевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Боровицкого А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н. Дереглазова