Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2022 от 15.03.2022

Мировой судья судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске Мосолов Е.А.

Дело № 12- 67/2022

55MS0110-01-2022-000463-17

РЕШЕНИЕ

28 марта 2022 года г.Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Фарафонова Е.Н., при секретаре Серебренниковой О.С., в составе помощника Ивановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Вахонина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске Мосолова Е.А. № … от …., которым Вахонин Сергей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске Мосолова Е.А. № … от …. Вахонин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе Вахонин С.А. просит отменить указанное постановление указав, что во время его задержания сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску были допущены нарушения ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Считает, что стандартное указание в бланке протокола на разъяснение лицу прав, со ссылкой на положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и подпись привлекаемого лица к ответственности не может подтверждать соблюдение в процессе составления протокола об административном правонарушении требований ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ. Считает, что данный протокол является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу признания лица виновным в совершении им административного правонарушения. В случаях предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, его они не видели, не видели и всей процедуры заполнения протокола.

В судебном заседании Вахонин С.А. участия не принимал, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно Примечанию к данной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что … в 08-50 Вахонин С.А., управлял транспортным средством - трактор …Л, государственный регистрационный знак …в составе прицепа …., заводской номер …., принадлежащий ОАО «ОМУС № 1», двигался по ул. …. в районе дома № ….в г. Омске на котором были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки …. от другого прицепа, а также предоставлено свидетельство о регистрации не соответствующее эксплуатируемому прицепу …..

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

- не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

- изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

- соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В соответствии с абз. 5 п. 11 Основных положений эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещается.

Из объяснения Вахонина С.А. следует, сто … около 08-00 он выехал с базы ОАО «ОМУС-1», знал, что на прицепе установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки от другого прицепа (л.д. 8).

Управление водителем Вахониным С.А. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками подтверждается протоколом об административном правонарушении от … серии …, рапортом сотрудника ГИБДД, фототаблицей ТС и регистрационных документов и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, о виновности Вахонина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Вахонина С.А., по делу не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Вахонина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Вахонин С.А. не знал о подложности номеров и не мог определить их подложность, поскольку они были установлены ошибочно, не свидетельствуют об отсутствии вины Вахонина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом Вахонин С.А. был обязан проверить, в том числе по данным свидетельства о регистрации транспортного средства, соответствие транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям пункта 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Наличие на прицепе государственных регистрационных знаков от другого прицепа, являются явными, очевидными и не могло быть не замечено водителем.

Ссылка Вахонин С.А., на невнимательность, что знаки были установлены случайно, не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель обязан предоставлять регистрационные документы на тот автомобиль, которым он управляет (пункт 2.1.1), и перед эксплуатацией транспортного средства проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку.

Непосредственно на месте совершения административного правонарушения и в судебном заседании суда первой инстанции Вахонин С.А. признал свою вину, указал, что о том что на прицепе установлены подложные регистрационные знаки он был осведомлен, поскольку по указанию механика – Чернакова В.И. сам переставил их с другого компрессора.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, указанные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и не опровергают наличие в действиях Вахонина С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Вахонина С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Вахонина С.А. виновным в совершении правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно дана оценка показаниям свидетеля Чернакова В.И. допрошенного в ходе судебного заседания, которые не оставляют у суда апелляционной инстанции сомнений в виновности Вахонина С.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Вахонина С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Постановление о назначении наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вахонину С.А. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске Мосолова Е.А. № … от …, которым Вахонин Сергей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Вахонина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья Е.Н. Фарафонова