Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2024 от 08.04.2024

Мировой судья

судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.

(дело № 2-23/2024)

Дело № 11-83/2024

29MS0015-01-2023-007377-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года                       г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при помощнике Кулаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Поспеловской Юлии Сергеевны и Поспеловской Анастасии Владиславовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-23/2024 по искам муниципального предприятия «Горводоканал» к Поспеловской Юлии Сергеевне и Поспеловской Анастасии Владиславовне о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее по тексту – МП «Горводоканал») обратилось к мировому судье с исками к Поспеловской Ю.С. и Поспеловской А.В. о взыскании с каждой задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с апреля 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 16 657 рублей 71 копейки; убытков в виде расходов на юридические услуги по подготовке документов и передаче на разрешение суда первой инстанции заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 2 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей; судебных расходов на услуги по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей.

Определением мирового судьи от 26 января 2024 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В обоснование требований истец указал, что постановлением администрации муниципального образования «Котлас» № от __.__.__ МП «Горводоканал» наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Котласа муниципального образования «Котлас», установлена зона деятельности - территория города Котласа муниципального образования «Котлас». Поспеловская Ю.С. и Поспеловская А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., по 1/2 доле каждая. Задолженность должников по оплате выше названных услуг за период с апреля 2022 года по сентябрь 2023 года составила 33 315 рублей 42 копейки. Сальдо по основному долгу на __.__.__ составляет 28 474 рубля 32 копейки. Размер задолженности Поспеловской Ю.С. и Поспеловской А.В. пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет по 16 657 рублей 71 копейке с каждой. В связи с отменой судебного приказа истец обратился к мировому судье с настоящим иском. Для оказания юридической помощи, в т.ч. в приказном производстве, МП «Горводоканал» и индивидуальный предприниматель Поспелов С. М. заключили договор на оказание комплексных услуг по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению от __.__.__. По условиям договора и приложения № к договору, ИП Поспелов С.М. обязался оказать юридические услуги по подготовке документов (заявлений) и передаче на разрешение суда первой инстанции заявлений к должникам, в т.ч. к ответчикам по настоящему делу, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. Стоимость указанных выше услуг согласно договору и приложению № составляет 2 500 рублей за одно заявление. Основанием для удовлетворения настоящего иска является то, что в настоящем гражданском деле имеется совокупность обстоятельств, с которыми ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывают наступление материальной ответственности гражданина - должника(ов) по судебному приказу за причинение убытков заявителю, в пользу которого выдан судебный приказ, в виде расходов, понесенных заявителем на оплату юридической помощи по подготовке заявления, рассмотренного в порядке приказного производства. Для оказания юридической помощи МП «Горводоканал» и ИП Поспелов С.М. заключили договор на оказание комплексных услуг по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению от __.__.__. По условиям договора и приложения № ИП Поспелов С.М. обязался оказать юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления о взыскании убытков заказчика в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа и расходов в связи с настоящим исковым заявлением. Стоимость услуг согласно договору и приложению № составляет 3 000 рублей за исковое заявление.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются возражения Поспеловской Ю.С., в которых она указывает о несогласии с заявленными требованиями, поскольку качество услуг не соответствовало требованиям СанПин.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Мировой судья постановил следующее решение:

«исковые требования Муниципального предприятия «Горводоканал» к Поспеловской Ю. С. и Поспеловской А. В. о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Поспеловской Ю. С. (паспорт серии № №), согласно ее доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в пользу Муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН 2904002069) задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, за период с апреля 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 16 657 рублей 71 копейку, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, иные расходы в сумме 2 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 рублей. Всего взыскать 22 823 рубля 71 копейку.

Взыскать с Поспеловской А. В. (паспорт серии № №), согласно ее доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в пользу Муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН 2904002069) задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, за период с апреля 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 16 657 рублей 71 копейку, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, иные расходы в сумме 2 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 рублей. Всего взыскать 22 823 рубля 71 копейку.

Данное решение является основанием для возврата Муниципальному предприятию «Горводоканал» (ИНН 2904002069) из местного бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей по платежному поручению № от __.__.__ и в размере 400 рублей по платежному поручению № от 22.06.2023».

С решением мирового судьи не согласились ответчики Поспеловская Ю.С. и Поспеловская А.В. В апелляционной жалобе просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчики указали, что услуги истцом должным образом не предоставлялись, качество услуг не соответствовало СанПин, а именно истец поставлял некачественную питьевую воду и знал, что подаваемая вода не отвечала требованиям СанПин.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца МП «Горводоканал», ответчики Поспеловская Ю.С. и Поспеловская А.В. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, среди прочего, плату за холодную воду, отведение сточных вод.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Мировым судьей установлено, что с __.__.__ Поспеловская Ю.С., __.__.__ года рождения, и Поспеловская А.В., __.__.__ года рождения, являются собственниками по ? доле каждая в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Согласно справке с поквартирной карточки, в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Поспеловская Ю.С. с __.__.__, Поспеловская А.В. со __.__.__.

На основании постановления администрации муниципального образования «Котлас» от __.__.__ № МП «Горводоканал» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Котласа муниципального образования «Котлас» и в указанном выше жилом доме предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета № по адресу: ...., следует, что за период с апреля 2022 года по сентябрь 2023 года начислены платежи на общую сумму 33 315 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст.ст. 153-154 ЖК РФ, ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354) мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиками не исполнены обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период.

Кроме этого, мировым судьей взысканы с ответчиков издержки, понесенные истцом при обращении с заявленными требованиями с заявлениями о вынесении судебных приказов, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что услуги истцом должным образом не предоставлялись, качество услуг не соответствовало СанПин, истец поставлял некачественную питьевую воду и знал, что подаваемая вода не отвечала требованиям СанПин, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для производства перерасчета на основании факта оказания услуг по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, поскольку на основании ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, Правил № 354 ответчики не представили документов, свидетельствующих об обращении в МП «Горводоканал» с заявлением о факте оказания услуг по холодному водоснабжению ненадлежащего качества.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, по существу были предметом судебного разбирательства и в мотивировочной части решения им дана оценка, соответствующая материалам дела и действующему законодательству, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-23/2024 по искам муниципального предприятия «Горводоканал» к Поспеловской Ю. С. и Поспеловской А. В. о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Поспеловской Ю. С. и Поспеловской А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2024 года.