Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2022 (2-3769/2021;) ~ М-2884/2021 от 11.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Войтышиной Анастасии Викторовны к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ПОО «Главпотребконтроль» в интересах Войтышиной А.В. обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, произведена выплата в размере 263 300 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость ущерба составляет 411 700 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136 700 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя и Общества.

Впоследствии истец требование уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 817 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, штраф в пользу потребителя и Общества, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по доводам и требованиям иска и уточнений к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст.113ГПК РФ, что следует из почтового уведомления, в ранее направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения требований к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в виде электронного документа (п. 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), второй участник ДТП вину свою признал.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховой компании, по итогам подготовлено заключение ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 467 634,80 рублей, с износом – 263 264 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании выводов вышеуказанного экспертного заключения произведена выплата в размере 263 300 рублей, что следует из платежного поручения №№.

С целью определения суммы ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Примэксперт», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства Тойота Приус Гибрид, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 556 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 965 147 рублей, стоимость годных остатков 144967 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость ТС на дату проведения экспертизы. Проведение восстановительного ремонта а/м Тойота Приус Гибрид, г/н №, признается нецелесообразным. Каталожный номер преобразователя напряжения указан № (л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в ответ на ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что выполнил свои обязательства в полном объеме, полагает, что в представленном истцом экспертном заключении неверно указан каталожный номер «трансформатора напряжения», поскольку каталожный номер № (л.д.25) подтверждается дилеровским каталогом завода-производителя рассматриваемого транспортного средства.

Не согласившись с выводами страховой компании, истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Войтышиной А.В. отказано.

В основу решения положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» выполненное по поручение финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 468 400 рублей, с учетом износа 260 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 611 800 рублей, в связи с чем, проведение ремонта автомобиля экономически целесообразно, каталожный номер «трансформатора напряжения», указан - № (л.д.207).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку выводы экспертов существенно отличаются, при этом истец привел убедительные доводы относительно имеющихся в деле доказательств, судом по ходатайству истца назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, г/н № составляет без учёта износа 992 700 рублей; с учётом износа -528 200 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Приус, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Приморском крае составляет 528 833 рубля. Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Приус, г/н №, на дату ДТП составляет 148 716 рублей. В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № проведение восстановительного ремонта Тойота Приус, г/н №, нецелесообразно. Стоимость ущерба, нанесённого транспортному средству Тойота Приус, г/н № составляет 380117 рублей.

В вышеуказанном заключении экспертом особое внимание уделено определению каталожного номера преобразователя напряжения а/м «Приус», так как в материалах дела имеются разные данные. Экспертом установлено, что повреждённая часть преобразователя напряжения не имеет отдельного каталожного номера, следовательно, для устранения повреждений необходимо применять каталожный номер преобразователя напряжения в сборе.

Согласно Главе 3 «Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства» Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: 3.6.4. Определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном водителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс - листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса). Производителем транспортного средства Тойота Приус Гибрид с номером кузова № преобразователю напряжения присвоен каталожный номер №. Замена верхней части корпуса преобразователя напряжения как отдельной составляющей не предусмотрена. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта Тойота Приус, г/н № экспертом применялся каталожный номер преобразователя напряжения «№».

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта не имеется, доказательств обратного не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Учитывая вышеуказанное, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, то суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 116 817 рублей (380117-263300).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 408,50 рублей (116817/2), из которых 29 204,25 рубля в пользу истца и 29 204,25 рубля в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка истцом заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На дату рассмотрения спора (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 317 742,24 рубля (116817*1%*272дн.).

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, а именно выплату большей части страхового возмещения, принимая во внимание, проведение по делу судебной экспертизы, что увеличило период просрочки, а также что права истца восстановлены путем взыскания недоплаченного страхового возмещения и штрафа, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает взыскание неустойки в размере 317 742,24 рубля, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 116 817 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 1 168,17 рублей за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки не более 283 183 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению независимого экспертного заключения в сумме 11 000 рублей, подтвержденные квитанцией, относятся судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведенных норм в размере 9 394 рубля.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 38 400 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанная экспертиза положена в основу решения и потому подлежит возмещению за счет ответчика с учетом вышеприведенного законоположения в размере 32 793,6 рубля.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета без учета применения положений ст. 333 ГПК РФ в размере 7 546 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Войтышиной Анастасии Викторовны – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Войтышиной Анастасии Викторовны страховое возмещение в размере 116 817 рублей, штраф в размере 29 204,25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 394 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 793,60 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 817 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 1 168,17 рублей за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки не более 283 183 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в сумме 29 204,25 рубля.

Взыскать с АО СК «Чулпан» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 7 546 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: