Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 03.03.2022

УИД 72MS0056-01-2021-005770-97

№ 11-9/2022 (2-4709/2021-1м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области 22 марта 2022 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Вьюховой Н.В.,

при секретаре                        Гапеевой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казанцевой Валентины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Казанцевой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фабула» к Казанцевой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Казанцевой Валентины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фабула» задолженность по договору займа № в размере 7 500,00 руб., в том числе:

- сумму основного долга 3 000,00 рублей,

- проценты за период с 13.10.2020 по 06.03.2021 в размере 4 314,68 рублей,

а также государственную пошлину в размере 400,00 рублей, всего 7 900,00 (Семь тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Зачесть в счет оплаты государственной пошлины 200 рублей, уплаченные по платежному поручению № 28254 от 17.05.2021 года при подаче заявления о вынесении судебного приказа.»,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту ООО КА «Фабула») обратилось в суд с иском к Казанцевой В.М. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивирует тем, что 13 октября 2020 года между ООО МКК «Кватро» с одной стороны и ответчиком Казанцевой В.М. с другой стороны с использованием сайта https://nadodeneg.ru был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 3 000 рублей, а должник обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 № годовых из расчета 1% в день в срок до 12 ноября 2020 года включительно, а также выплатить проценты за пользование займом. Обязательства по возврату долга заемщик не исполняет. На основании договора уступки права (требования) от 22 марта 2021 года первоначальный кредитор ООО МКК «Кватро» уступил право (требования) по кредитному договору с ответчиком ООО КА «Фабула». Просит взыскать с ответчика в пользу ООО КА «Фабула» задолженность по договору займа за период с 13 октября 2020 года по 6 марта 2020 года в размере 7 500 рублей, из которых: 3 000 рублей - задолженность по основному долгу, 4 314 рублей 68 копеек - сумма задолженности по процентам за период с 13 октября 2020 года по 6 марта 2021 года, 185 рублей 32 копейки - начисленные пени, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 400 рублей.

Ответчиком Казанцевой В.М. представлено письменное возражение, в котором она указала, что исковые требования не признает по следующим основаниям: она не владеет компьютером и не умеет им пользоваться, никаких договоров ни с кем не заключала, ни на какой сайт не заходила. В указанный период времени с ее телефона были украдены ее персональные данные, которые в дальнейшем были использованы компьютерными, телефонными мошенниками, с ее телефона были похищены денежные средства и в дальнейшем указанная банковская карта была заблокирована Сбербанком. Договор заключен на сумму 3000 рублей, в то время, как согласно банковскому ордеру было перечислено всего 2 550 рублей. Кроме того, полагает, что незаконно её персональные данные были переданы ООО КА «Фабула» и несуществующий долг увеличился до 7 500 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 19 ноября 2021 года исковые требования ООО КА «Фабула» к ответчику Казанцевой В.М. были удовлетворены в полном объеме: (с учетом определения об исправлении описки) с Казанцевой В.М. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № в размере 7 500 рублей, государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 400 рублей.

                    Ответчик Казанцева В.М. с данным решением не согласилась, подав в установленный законом для обжалования срок апелляционную жалобу, в которой указала, что, мировым судьей при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что она не владеет компьютером, не знает английского языка. Кроме того, о существовании кредитора ООО МКК «Квадро» ей не известно. Полагает, что кредитор использует мошенническую схему перепродажи. Она обратилась в прокуратуру, и по её обращению было возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении неё мошеннических действий.

    Просит решение мирового судьи судебного участка №1 Казанского района судебного района Тюменской области от 19 ноября 2021 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-4709/2021/1м отменить, а также запросить материалы уголовного дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела в их совокупности, 13 октября 2020 года между ООО МКК «Кватро» с одной стороны и ответчиком Казанцевой В.М. с другой стороны был заключен договор займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ООО МКК «Кватро» в сети интернет, расположенного по адресу: https://nadodeneg.ru, по условиям которого заимодавцем заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 000 рублей под 365,0% годовых (исходя из ставки 1% в день) на срок 30 дней, то есть до 12 ноября 2020 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа. Договор подписан аналогом собственноручной подписи (л.д. 16-18), что предусмотрено также соглашением о дистанционном взаимодействии (л.д. 24-27).

Кроме того, согласно заявлению застрахованного лица от 13 октября 2020 года (л.д. 19) Казанцева В.М. выразила согласие на заключение договора страхования с ООО «Абсолют Страхование». Сумма страховой премии составила 450 рублей. Также в заявлении Казанцевой В.М. указано, что сумму страховой премии она просит удержать из суммы займа по договору между ней и ООО МКК «Кватро». Данное заявление подписано аналогом собственноручной подписи (л.д. 19).

Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером № от 13 октября 2020 года платежной системы АО «ТИНЬКОФФ БАНК», согласно которому Казанцевой В.М. 13 октября 2020 года перечислены денежные средства в размере 2 550 рублей на карту 220220***, договор №. (л.д. 36).

Доводы ответчика о том, что сумма предоставленных микрокредитной организацией денежных средств меньше суммы займа, являются необоснованными, поскольку из предоставленной ей суммы займа были удержаны денежные средства в размере 450 рублей в счет выплаты страховой премии (л.д. 19).

Номер карты был представлен для перечисления денежных средств ООО МКК «Кватро» заемщиком, что подтверждается фотографией карты (л.д. 22), именно на данную карту на имя Казанцевой В.М. было произведено перечисление.

Оценивая доводы ответчика о том, что она не оформляла данный заем, опровергаются изображением ответчика с паспортом в руках (л.д. 23).

Таким образом, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что данный договор является заключенным.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 договора № от 13 октября 2020 года ответчик приняла на себя обязательства в срок 30 дней возвратить заем и оплатить проценты по займу исходя из ставки 365 % годовых.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком Казанцевой В.М. не исполнены - за время пользования займом ответчик платежей не производила.

Следовательно, доводы истца о наличии задолженности по данному договору являются законными и обоснованными.

22 марта 2021 года ООО МКК «Кватро» на основании договора уступки прав (требований) № уступило ООО КА «Фабула» право требования, в том числе, к Казанцевой В.М. по договору потребительского займа № от 13 октября 2020 года в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра уступаемых прав требований (Приложения № 1 к Договору уступки права требования (цессии) (л.д. 37-39,40).

Доводы ответчика о незаконности уступки прав требования являются необоснованными и противоречат материалам дела:

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 13 договора следует, что кредитор вправе уступить свои права (требования) по настоящему договору займа полностью или частично любому третьему лицу.

Таким образом, данный договор уступки прав требования заключен законно и обоснованно.

Из представленного ООО КА «Фабула» расчета следует, что размер основного долга по договору займа с Казанцевой В.М. составляет 3 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - в размере 4 314 рублей 68 копеек, начисленные в соответствии с п. 12 договора пени - в размере 185 рублей 32 копейки, всего 7 500 рублей. Данный расчет судом проверен, он соответствует требованиям законодательства и условиям договора. Указанный расчет задолженности Казанцевой В.М. не оспорен, другого расчета ею не представлено.

Доводам ответчика Казанцевой В.М. о том, что она не владеет компьютером и не умеет им пользоваться, никаких договоров ни с кем не заключала, ни на какой сайт не заходила, мировым судьей дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы ответчика в этой части направлены на переоценку доказательств.

Доводы о том, что в указанный период времени с ее телефона были украдены ее персональные данные, которые в дальнейшем были использованы компьютерными, телефонными мошенниками, с ее телефона были похищены денежные средства и в дальнейшем указанная карта заблокирована Сбербанком опровергаются представленной Отд МВД России по Казанскому району на запрос суда информацией, из которой следует, что 24 декабря 2022 года было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период времени с 23 мая 2020 года по 8 июля 2020 года неустановленные лица в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение Казанцеву В.М., под предлогом торгов на бирже, похитили принадлежащие Казанцевой В.М. денежные средства в сумме 229 402 рубля 43 копейки, которые она, будучи обманутой, переводила через приложение «Сбербанк-онлайн» с принадлежащих ей банковских карт ПАО Сбербанк.

Таким образом, указанное уголовное дело было возбуждено по факту хищения, произошедшего до момента заключения с ООО МКК «Кватро» договора займа № от 13 октября 2020 года, поэтому указанное уголовное дело значения для настоящего гражданского дела не имеет.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4709/2021/1░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4709/2021-1░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.