Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4085/2022 ~ М-3683/2022 от 08.07.2022

№

64RS0№-17

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя истца Катковой В.И. – Нестерова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катковой ФИО7 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» об обязании выполнить ремонт крыши многоквартирного жилого дома после некачественно проведенного капитального ремонта, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Каткова ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования, что истец является собственником квартиры № 7, многоквартирного дома № 6 по Вишневому проезду г. Саратова.

30 марта 2017 г. между ответчиком и ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области заключен договор на выполнение работ по оценке технического состояния и проектирования капитального ремонта крыши вышеуказанного многоквартирного дома. 19 апреля 2018 г. между ответчиком и ООО «ОблСарСтрой» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия вышеуказанного многоквартирного дома. 06 декабря 2018 г. между ответчиком и ООО «ЦенаСтройКонсалт» заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

В 2018 г. был проведен некачественный ремонт кровельного покрытия, в результате которого были протечки. Однако нарушения так и не устранены.

27 января 2020 г. собственники помещений дома № 6 по Вишневому проезду провели внеочередное собрание, в ходе которого поручили ООО УК «Доверие» провести досудебное исследование по качеству выполненных работ.

В марте 2020 г. была проведена экспертиза и направлено обращение к ответчику, которые в своем ответе порекомендовал обратиться за защитой в судебном порядке.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований истец просит суд обязать ответчика выполнить ремонтные работы кровельного покрытия многоквартирного дома № 6 по Вишневому проезду г. Саратова в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Катковой В.И. – Нестеров А.В. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лицо, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖКРФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно ч. 1 ст.180 ЖК РФ к функциям регионального оператора в частности относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. При определении объема ответственности регионального оператора необходимо исходить из общих правил ответственности, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец Каткова В.И. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу<адрес>

19 апреля 2018 г. между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» и ООО «ОблСарСтрой» был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора ООО «ОблСарСтрой» приняло на себя обязанность по проведению капитального ремонта кровельного покрытия вышеуказанного многоквартирного дома, в соответствии с техническим заданием (Приложения № 1 и № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и результат работ и оплатить его.

Работы по проведению капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома № 6, расположенного по адресу: г. Саратов, Вишневый проезд были приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10 августа 2018 г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что собственники вышеуказанного многоквартирного дома обратились к ответчику с целью устранения недостатков проведенного капитального ремонта кровельного покрытия, в период гарантийных обязательств.

26 июня 2019 г. ООО «ОблСарСтрой» направило ответ собственникам вышеуказанного многоквартирного дома, в котором указало, что ведутся работы по устранению протечки кровельного покрытия.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6, расположенного по адресу: г. Саратов, Вишневый проезд от 02 февраля 2020 г. собственники вышеуказанного многоквартирного дома поручили ООО УК «Доверие Саратов» проведение досудебного исследования (экспертизы).

Согласно заключению ИП Родионова А.А. от 06 марта 2020 г. № 198ЭР/20 дефекты и недоделки крыши дома № 6, расположенного по адресу: г. Саратов, Вишневый проезд имеются. Стоимость устранения недостатков крыши вышеуказанного многоквартирного жилого дома с учетом стоимости материалов составляет 71623 рубля.

Кроме того, факт наличия недостатков кровельного покрытия вышеуказанного многоквартирного дома, также подтверждается, представленными в материалы дела актами осмотра.

При этом, из материалов дела усматривается, что 01 марта 2022 г. собственниками помещений многоквартирного дома № 6, расположенного по адресу: г. Саратов, Вишевый проезд, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение, избрать председателем внеочередного общего собрания Каткову В.И., уполномочить Нестерова А.В. от имени собственников быть их представителем в суде по вопросу недостатков капитального ремонта кровельного покрытия, вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе с правом подачи от имени собственников искового заявления, а также поручить Каткову В.И. от имени собственников выдать доверенность Нестерову А.В. с полномочиями быть их представителем в судебных учреждениях, с правом участия в исполнительном производстве, по вопросу недостатков капитального ремонта крыши в многоквартирном доме.

По ходатайству представителя по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта № 096-01/22 от 25 августа 2022 г. на момент проведения экспертизы имеются следующие недостатки проведенных работ по капитальному ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома № 6 по Вишневому проезду г. Саратова: 1. На водоизоляционном покрытии из стального оцинкованного профильного настила имеются заплатки из рулонных направляемых материалов, местами в покрытии кровли имеются пробои, ребра жесткости стального профильного настила имеют вмятины, планки ендов погнуты и отстают от водоизоляционного покрытия, что является нарушением требований п.п. 5.9.2, 5.9.3 «СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия», а именно: «5.9.2 При визуальном контроле следует контролировать качество выполнение примыканий к выступающим конструкциям, воронкам, водоотводящим лоткам, местам крепления стоек и прохода коммуникаций. 5.9.3 Не допускаются любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др.»; 2. Часть снегозадержателей на кровле сорваны с мест своих креплений, что является нарушением требований п. 9.11 «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а именно: «9.11 На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности», обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям крыши»; 3. Коньковые элементы кровли выполнены без устройства гребенки по форме поперечного сечения, что приводит к зазорам между водоизоляционным покрытием и коньковым элементам, что создает предпосылки для проникновения атмосферных осадков в помещения технического этажа, например при снегопаде в сильный ветер, что является грубейшим нарушением требований п. 6.4.4.5 «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а именно: «6.4.4.5 Коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю должны иметь «гребёнку» по форме поперечного сечения профиля»; 4. Между кровельным покрытием и парапетом наблюдаются многочисленные просветы, что является нарушением требований п. 7.2 «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а именно: «7.2 Края кровли из металлических листов на примыканиях к выступающим над ней конструкциям (например, стенам, парапетам и т.п.) следует поднимать на высоту не менее 300 мм. и защищать от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство с помощью металлической планки с последующей герметизацией».

Для устранения недостатков проведенных работ по капитальному ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома № 6 по Вишневому проезду г. Саратова, необходимо выполнение следующих работ: частичная смена листов стального профилированного настила – 10 шт.; смена планок ендов с устройством их дополнительной защиты из рулонных материалов L=30м (т. 1 л.д. 93, поз.30); крепление снегозадержателей – 2шт.; демонтаж коньковых элементов кровли с их последующим монтажом с установкой конькового уплотнителя типа «гребенка» - L=78м; устройство металлической планки с ее последующей герметизацией между кровельным покрытием и парапетом, S=14м2.

Возражений относительно данного заключения эксперта ответчиком не заявлено.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт некачественного проведения работ по ремонту крыши.

На основании изложенного исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки проведения работ по капитальному ремонту крыши и произвести работы по восстановлению крыши многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей.

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 35 600 руб. Таким образом, с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное агентство «Аргумент» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░. 6, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ L=30░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» - L= 78░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, S=14 ░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░