Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3016/2023 ~ М-1919/2023 от 28.04.2023

50RS0005-01-2023-002898-90

г.Дмитров                                                                  Дело № 2- 3016/23

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 ноября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

    при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 городского округа ФИО2 городского округа <адрес> к ФИО3 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе самовольных построек, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 городского округа <адрес> о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности на объект недвижимого имущества,

    с участием представителя ФИО2 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

    представителя ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 городского округа <адрес> обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований л.д. 29) к ответчику ФИО3 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 является собственником указанного земельного участка.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № в отношении которых в отсутствие разрешительной документации имела место реконструкция, в связи с чем фактическая площадь строений не соответствует декларированной площади.

В судебное заседание представитель ФИО2 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Предъявлен встречный иск о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 городского округа <адрес> ссылается на то, что в рамках выездных мероприятий, организованных Главным управлением государственного строительного надзора <адрес>, было выявлено существование самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> собственником которого является ФИО3

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, в отношении которых в отсутствие разрешительной документации имела место реконструкция, в связи с чем фактическая площадь строений не соответствует декларированной площади.

Разрешение на строительство или реконструкцию данных объектов в установленном порядке не выдавалось.

Определением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 137-139).

Как следует из заключения судебной экспертизы №, исполненной ООО «Организация независимой помощи обществу», в рамках проведенного исследования экспертом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> установлено существование нежилого здания с кадастровым номером № площадью № кв.м., что соответствует данным относительно площади объекта по сведениям ЕГРН, а также нежилого здания с кадастровым номером № площадью № кв.м., что не соответствует декларированной площади указанного объекта (по ведениям ЕГРН, - 192,2 кв.м.).

Эксперт установил, что увеличение площади произошло в результате реконструкции, а именно, оборудования комнат на 2-м этаже и возведение пристройки к 1-му этажу.

Нежилое здание с кадастровым номером № представляет собой склад, гараж и является объектом капитального строительства, в связи с чем его перемещение без соразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик невозможно.

Нежилое здание с кадастровым номером № представляет собой столовую, с комнатами отдыха на 2-м этаже и является объектом капитального строительства, в связи с чем его перемещение без соразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик невозможно.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт констатирует, что указанные объекты требованиям действующих строительных, противопожарных, градостроительных, экологических, санитарно-технических норм и правил соответствуют, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, права и интересы других лиц не нарушают.

Разрешительная документация на возведение нежилого здания с кадастровым номером № материалах дела отсутствует.

Эксперт также отмечает, что в 2019 году имела место реконструкция нежилого здания с кадастровым номером № (по периметру с 3-х сторон была возведена пристройка, в материалах дела разрешительная документация на реконструкцию отсутствует).

Экспертом установлено, что нежилые здания с кадастровым номером № расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

В границах указанного земельного участка экспертом также выявлены водозаборный узел (скважный колодец и накопительный бак) и распределительный щит с узлом учета электроэнергии.

Эксперт отмечает, что данные объекты являются объектами вспомогательного назначения, необходимые для эксплуатации нежилых зданий с кадастровым номером №

Несмотря на выявленный факт прохождения в границах земельного участка транзитной высоковольтной линии электропередач, эксперт отмечает, что строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № в охранную зону линии электропередачи не попадают, следовательно, согласование с сетевой организацией эксплуатирующую данную сеть не требуется.

Также экспертом установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. находится в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>

Нежилое здание с кадастровым номером № расположено в данной полосе, однако эксперт отмечает, что строение построено до установления ограничений на земельный участок.

Эксперт констатирует возможность сохранения спорных строений в существующем виде и при имеющемся расположении.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельного участка, спорных строений, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая основные и встречные требования сторон, суд исходит из того, в данном случае основанием для демонтажа (сноса) строения являются допущенные при его возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной или гипотетической, то есть, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов ФИО2 либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом выводом судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что произведенная ответчиком реконструкция объекта с кадастровым номером №, повлекшая увеличение площади строения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированное помещение соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм.

С учетом всех обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае существенных нарушений действующих норм и реальной угрозы жизни, здоровью граждан и их имущества, не установлено.

Изменение площади объекта с кадастровым номером № экспертом не установлено.

В чем заключается нарушение прав органа местного самоуправления спорным строением, сторона ФИО2 по основному иску также пояснить затруднилась.

Однако, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный ФИО2 способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обстоятельства на которые ссылается ФИО2 по основному иску в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования о признании объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № самовольными постройками и их сносе отсутствуют.

Иных доказательств в обоснование своих требований стороной ФИО2 не представлено.

В обоснование требований о сносе спорного объекта сторона ФИО2 ссылается исключительно на произведенную реконструкцию строения в отсутствие разрешительной документации.

Однако один лишь факт строительства объекта в отсутствие разрешительной документации не является безусловным основанием для признания такого объекта капитальным строением, подлежащим сносу, поскольку по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, отсутствие документов и разрешений на строительство, равно как отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Между тем доказательств таких нарушений стороной ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по делу.

Что касается встречного иска ФИО3 о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности на объект недвижимого имущества, то суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать спорное реконструированное строение ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности существенных нарушений прав третьих лиц, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструированное строение с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, сельское <адрес>, о признании права собственности на которое просит ФИО3, соответствует строительно-техническим требованиям, не нарушает права и интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд находит встречные требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Так, суд полагает возможным сохранить объект недвижимого имущества с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, в реконструированном виде и признать за ФИО2 по встречному иску право собственности на на нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, расходы за ее проведение возложены на ФИО3

Согласно ходатайству эксперта стоимость экспертизы составила №. (л.д. 150), в полном объеме экспертиза до настоящего времени не оплачена, ФИО3 произведена частичная оплата экспертизы в размере №

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с целью обеспечения необходимого баланса интересов и прав сторон, учитывая необходимость заключения судебной экспертизы для разрешая, в том числе, встречных требований, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по судебной экспертизе в оставшейся части в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ФИО2 городского округа к ФИО3 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе самовольных построек, - ОТКАЗАТЬ.

    Встречный иск ФИО3 к ФИО2 городского округа <адрес> о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности на объект недвижимого имущества, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

    Сохранить нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>

    Признать за ФИО3 право на нежилое здание с кадастровым номером № № кв.м. по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>

    Решение в данной части является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по судебной экспертизе в размере №

№

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                            Черкашина О.А.