Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2019 от 10.04.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Волгодонск

Судья апелляционной инстанции Волгодонского районного суда Ростовской области Кантова Т.В., ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-79/19-3 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тарасовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

04 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области постановлено решение по иску АО «Тинькофф Банк» к Тарасовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Копии резолютивной части решения направлены сторонам, для сведения.

06 марта 2019 года мировому судье поступила апелляционная жалоба Тарасовой Н.В. на вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи от 11 марта 2019 года апелляционная жалоба Тарасовой Н.В. оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до 25 марта 2019 года для устранения указанных в определении недостатков, а именно предоставления мировому судье: квитанции об оплате государственной пошлины, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц, участвующих в деле, указание обоснований невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

22 марта 2019 года мировому судье поступила другая апелляционная жалоба Тарасовой Н.В. на вышеуказанное решение. К апелляционной жалобе не приложены доказательства оплаты жалобы в размере 150 рублей, в тексте жалобы отсутствует указание обоснований невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Мотивированное решение составлено мировым судьей 26 марта 2019 года. 10 апреля 2019 года материалы гражданского дела № 2-79/19-3 направлены в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Тарасовой Н.В.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (ч. 3 ст. 199 ГПК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лица, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела № 2-79/19-3 по иску АО «Тинькофф Банк» к Тарасовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору резолютивная часть решения мирового судьи была оглашена 04 февраля 2019 года. Стороны по делу в судебном заседании 04 февраля 2019 года не присутствовали. Копия резолютивной части решения мирового судьи направлена и получена сторонами по делу. Тарасова Н.В. с заявлением в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ о составлении мотивированного судебного решения к мировому судье не обращалась.

Из анализа общих правил, предусмотренных главой ГПК РФ, следует, что в рассматриваемой ситуации срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме (резолютивная часть решения мирового судьи), поскольку по данному делу мотивированного решения мировым судьей не составлялось, срок на обжалование решения мирового судьи от 04 февраля 2019 года истек – 05 марта 2019 года, решение вступило в законную силу – 06 марта 2019 года.

Вместе с тем, согласно штампу мирового судьи апелляционная жалоба Тарасовой Н.В. на вышеуказанное решение поступила на судебный участок 06 марта 2019 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Мотивированное решение составлено мировым судьей 26 марта 2019 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 – 3 и 5 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку жалоба Тарасовой Н.В. на решение мирового судьи от 04 февраля 2019 года подана по истечении установленного законом срока и помимо несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, не содержит просьбу о его восстановлении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой Н.В. с рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции, для устранения указанных выше нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 324 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-79/19-3 по апелляционной жалобе Тарасовой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области, постановленное 04 февраля 2019 года, снять с апелляционного рассмотрения, возвратив мировому судье, для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 322, 324 ГПК РФ.