Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2022 от 04.07.2022

дело № 1–71/2022г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года                             с. Караидель

    Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., с участием государственного обвинителя Амантаева Р.Р., подсудимого Валиахметова Д.М., защитника Шамсиева М.К., при секретаре судебного заседания Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Валиахметова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

    Валиахметов Д.М. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

    В октябре 2011 г., точная дата и время не установлено, Валиахметов Д.М., находясь в доме расположенном в домовладении по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, будучи осведомленным о том, что свободный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен, умышленно, в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а также Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999г. № 288, незаконно приобретенное в бумажной коробке взрывчатое вещество метательного действия - бездымный (нитроцеллюлозный) порох промышленного изготовления общей массой 55 г. поместил на полку серванта в зале дома, расположенного по этому же адресу, где стал незаконно хранить его вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 30 минут сотрудниками полиции в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, с проникновением в жилище Валиахметова Д.М., расположенного по адресу: <адрес>, проводимого на основании постановления Белокатайского межрайонного суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено и изъято незаконно хранящееся в одной бумажной коробке взрывчатое вещество метательного действия - бездымный (нитроцеллюлозный) порох промышленного изготовления общей массой 55 г., принадлежащее Валиахметову Д.М.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество массой 55 г., является взрывчатым веществам метательного действия - бездымным (нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления. Пороха в основном применяются в различного рода устройствах в качестве метательного или вышибного заряда, а также в качестве ракетного топлива.

    В судебном заседании подсудимый Валиахметов Д.М. вину в совершении преступления признал, пояснив, что в мае 2022 года к нему домой расположенном по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции, ознакомили с постановлением на обыск, на вопрос, имеются ли у него для добровольной выдачи оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, он выдал коробку с порохом, которую хранил в серванте своего дома, данный порох остался от отца.

    В виду существенных противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии согласно которым, Валиахметов Д.М. показал, что в 2011 году осенью при разборе старого сарая в своем хозяйстве на сеновале он обнаружил ствол от двуствольного охотничьего оружия модели ИЖ и пачку пороха. Обнаруженный ствол ружья он сдал в ОМВД России по Караидельскому району, а пачку пороха занес домой и положил в сервант (л.д.79-81).

    В судебном заседании данные в ходе предварительного следствия показания оглашенные в судебном заседании Валиахметов Д.М. подтвердил в полном объеме, указав, что в суде дал иные показания ввиду того, что позабыл обстоятельства произошедшего. В содеянном раскаивается.

    Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности старшего уполномоченного по ОВД УУР МВД по РБ, поступила оперативная информация, что в доме Валиахметова Д.М. расположенном по адресу: <адрес>, могут незаконно храниться оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участников местности и транспортных средств» с проникновением в жилище по адресу его проживания совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2, Свидетель №5, был осуществлен выезд в <адрес> по месту жительства Валиахметова Д.М., в присутствии двух понятых, Валиахметов Д.М. был ознакомлен под роспись с постановлением о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия с проникновением в его жилище. После ознакомления с постановлением Валиахметову Д.М. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы и другие предметы, запрещенные к свободному обороту, на что Валиахметов Д.М. ответил, что таковых предметов, не имеется. В ходе проведения обследования в доме Валиахметова Д.М. на полке шкафа в зале дома ими была обнаружена картонная коробка с надписью «Порох охотничий дымный» внутри которой находилось сыпучее вещество серо-зеленного цвета, похожее на порох. После обнаружения, Валиахметов Д.М. пояснил, что данный порох принадлежит ему и что 20 лет назад у него имелось ружье 12 калибра и порох, которые ему подарил муж его сестры С. умерший примерно 10 лет назад, ружье у него 20 лет назад изъяли сотрудники правоохранительных органов, а порох он прятал и хранил по ДД.ММ.ГГГГ. Изъятая емкость с порохом ими была упакована, к упаковке прикреплена пояснительная надпись с подписями участвующих лиц. Изъятый порох был направлен на исследование в ЭКЦ МВД по РБ по результатам которого он признан взрывчатым веществом метательного действия – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом, пригодным для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования), общей массой 55 грамм, свободный оборот которого на территории Российской Федерации запрещен. Валиахметов Д.М. не является владельцем охотничьего оружия, разрешения на хранение пороха также не имел (л.д. 33-35).

    Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что они аналогичны показаниям Свидетель №1 (л.д. 36-38, л.д. 30-32).

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой участвовать в качестве понятого при проведении мероприятия по обследованию жилища, на что он согласился. После чего совместно с сотрудниками полиции и другим понятым Свидетель №4 поехали в <адрес>. По приезду сотрудники полиции представились владельцу жилья Валиахметову Д.М., предъявили служебное удостоверение, после чего ему дали на ознакомление решение суда об обследовании его домовладения по адресу: РБ, <адрес>, затем предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту в Российской Федерации, на, что Валиахметов Д.М., пояснил, что у него запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ не имеется и добровольно ничего не выдал. После этого сотрудники полиции начали обследовать жилище и надворные постройки Валиахметова Д.М., он находился рядом и наблюдал за их действиями, Валиахметов Д.М. также находился рядом. В ходе обследования дома на полке шкафа сотрудники полиции обнаружили картонную коробку с рассыпчатым веществом серо-зеленого цвета, которую упаковали и изъяли в их присутствии (л.д. 26-27).

    Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что они аналогичны показаниям Свидетель №3 (л.д. 28-29).

    Из рапорта оперуполномоченного Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра жилища Валиахметова Д.М. обнаружена и изъята незаконно хранящаяся картонная коробка с сыпучим веществом (л.д. 4).

    Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование домовладения Валиахметова Д.М. по адресу: <адрес>, где в шкафу в жилом доме, обнаружена картонная коробка с надписью «Порох охотничий дымный» и с сыпучим веществом внутри, которое было изъято (л.д. 6-7).

    Из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где была обнаружена и изъята картонная коробка с надписью «Порох охотничий дымный» с сыпучим веществом (л.д.9-14).

    Изъятая в ходе осмотра места происшествия картонная коробка с порохом осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 49).

    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество массой 53 г. на момент проведения экспертизы является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным (нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления. Пороха в основном применяются в различного рода устройствах в качестве метательного или вышибного заряда, а также в качестве ракетного топлива (л.д.43-45).

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния.

    Действия Валиахметова Д.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых веществ.

    Психическая полноценность подсудимого Валиахметова Д.М. сомнений у суда не вызывает, так как он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, адекватно дает показания и отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем должен быть признан вменяемым и нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Из исследованных в судебном заседании данных следует, что Валиахметов Д.М. является жителем <адрес> РБ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 87,88,91).

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд назначает Валиахметову Д.М. наказание по ч.1 ст. 222.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом.

При этом оснований для замены наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы у суда не имеется.

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд полагает, что исправление осужденного Валиахметова Д.М. возможно без реального отбывания наказания и считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Валиахметовым Д.М. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката по уголовному делу должны быть взысканы с Валиахметова Д.М. в доход федерального бюджета в сумме 12707,51 руб.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Валиахметова Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 7 000 рублей.

    В силу ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным и установить осужденному испытательный срок на 2 года, обязав Валиахметова Д.М. в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Валиахметову Д.М. отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство по уголовному делу – картонную коробку с взрывчатым веществом метательного действия – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления массой 51 г, хранящуюся в камере хранения оружия и боеприпасов Отдела МВД России по Караидельскому району - уничтожить.

Взыскать с Валиахметова Д.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12707,51 руб.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: судья            Д.М. Ханов