Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2023 (2-1426/2022;) ~ М-1181/2022 от 09.08.2022

№ 2-47/2023 (2-1426/2022)

           25RS0039-01-2022-002375-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2023 года                            с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

истца Нечаева А.К.

представителя истца по доверенности Акулова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаева ФИО10 к Левченко ФИО11, Моздон ФИО12 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев А.К. первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к Левченко К.Л., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Моздон И.Л., которыми просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 516 603 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в размере 15 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, 258,32 руб. за отправку телеграммы ответчику, 494,83 руб. почтовые расходы по отправлению претензии ответчику, 2 500 руб. за нотариально удостоверение полномочий представителя истца.

Свои требования мотивировал следующим:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA PRIUS, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 25 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кот С.А., управлявшего автомашиной TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, водителя Нечаева А.К. (истец), управлявшего автомашиной TOYOTA PRIUS, г/н №, водителя Моздон И.Л. (третье лицо) управлявшего автомашиной TOYOTA PRIUS, г/н №, принадлежащей Левченко К.Л. (ответчик).

Сотрудниками ОГИБДД было установлено, что Моздон И.Л. нарушил п.п.9.10 ПДД, т.е. управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. В отношении Моздон И.Л. сотрудниками ДПС ОГИБДД было составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Экспертом ООО «Статус ДВ» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра ТС, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта, данного транспортного средства рассчитанная без учета износа комплектующих деталей – 1 523 223 рубля, превышает рыночную стоимость транспортного средства в аварийном состоянии, определенную на дату ДТП – 670 510 рублей. Таким образом, принимая во внимание ст. 1102 ГК РФ: стоимость права требования определяется путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля на величину годных остатков. Среднерыночная стоимость транспортного средство истца в его до аварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 670 510 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства истца на дату ДТП составляет 153 907 рублей, итого: сумма ущерба составляет 516 603 рубля. За проведение экспертизы истец оплатил 15 000 рублей.

Истец считает, что обязанность по возмещению причиненных ему в результате ДТП убытков должна быть возложена на владельца (собственника) автомобиля TOYOTA PRIUS, г/н № Левченко К.Л., поскольку риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, ответчиком, как владельцем транспортного средства не была застрахована. В добровольном порядке Левченко К.Л. возместить ущерб отказался.

В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус Моздона ФИО14 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на ответчика, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кот ФИО13.

    Истец Нечаев А.К., его представитель по доверенности Акулов М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали (с учетом уточнения исковых требований) по доводам и основаниям искового заявления с учетом уточненных требований, просили их удовлетворить. Пояснили суду, что договор аренды представлен только в суде, при разбирательстве в ГИБДД данного договора не было. С учетом того что была проведена судебная почерковедческая экспертиза, которой было установлено, что договор аренды был выполнен путем монтажа, то расходы по экспертизе должны быть возложены на Левченко К.Л.

    Ответчик Левченко К.Л., его представитель Голован Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Левченко К.Л., действующий по ордеру Голован Ю.Ю. пояснил суду, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не оспаривают, согласны с установленной суммой ущерба, в связи с чем необходимости проводить судебную транспортно-трасологическую экспертизу не имеется. Также с исковыми требованиями Нечаева А.К. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, не согласны, поскольку имеется договор аренды заключенный между Моздон и Левченко, котором материальная ответственность по факту причинения ущерба возложена на Моздон И.Л.

    Ответчик Моздон И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика Моздон И.Л. из которых следует, что договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Левченко ФИО15 и Моздон ФИО16 является подложным, так как договор аренды с Левченко К.Л. не заключал и его не подписывал. Также указал, что страховой полис ОСАГО на транспортное средство TOYOTA PRIUS, г/н № и на другие транспортные средства принадлежащие Левченко К.Л., оформлялись самим Левченко К.Л., однако на период ДД.ММ.ГГГГ страховой полис на транспортное средство TOYOTA PRIUS, г/н № отсутствовал, так как срок действия страховки закончился. На его неоднократные просьбы в адрес Левченко К.Л. оформить новый страховой полис ОСАГО, указывал, что страховка оформляется.

    Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кот С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, копии административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 25 мин. по адресу <адрес>, 29 км 800 м трассы «Де-фриз-Седанка-Патрокол-о.Русский» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, под управлением Кот С.А., автомобилем марки TOYOTA PRIUS, г/н №, под управлением Нечаева А.К. и автомобилем TOYOTA PRIUS, г/н №, под управлением Моздон И.Л., принадлежащий на праве собственности Левченко К.Л.

    На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО на транспортное средство TOYOTA PRIUS, г/н № оформлен не был.

    Сотрудниками ОГИБДД было установлено, что Моздон И.Л. нарушил п.п.9.10, 2.1.1 ПДД, т.е. управляя транспортным средством TOYOTA PRIUS, г/н № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, а также водитель управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моздон И.Л. сотрудниками ДПС ОГИБДД были составлены постановления №, № по делу об административном правонарушении о привлечении Моздон И.Л. к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

    Автомобилю истца марки TOYOTA PRIUS, г/н №, при названном ДТП, причинены технические повреждения, указанные обстоятельства подтверждены административным материалом и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчики не оспорили наличие указанных повреждений автомобиля. Ответчик Моздон И.Л. также не оспаривал нарушение им пункта п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем TOYOTA PRIUS, г/н №, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

    При таких обстоятельствах суд считает доказанными противоправность поведения Моздон И.Л., а именно нарушение им указанного пункта Правил дорожного движения, наличие причинной связи между данным нарушением и дорожно-транспортным происшествием и соответственно, ущербом, причиненным истцу повреждением автомобиля. Доказательств, опровергающих эти выводы суда, ответчиками не представлено, потому эти обстоятельства суд считает установленными.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки TOYOTA PRIUS, г/н № Нечаева А.К. была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №.

    Из материалов дела об административном правонарушении и письменных пояснений ответчика Моздон И.Л. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Моздон И.Л. не была застрахована, сведений в материалы дела не представлены, судом не добыто.

    Согласно копии паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства TOYOTA PRIUS с государственным регистрационным знаком № является Левченко К.Л.

    Доводы представителя ответчика Левченко К.Л. о том, что ущерб транспортному средству марки TOYOTA PRIUS, г/н №, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению Моздон И.Л., который в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки TOYOTA PRIUS, г/н №, переданным ему по договору аренды № транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Левченко К.Л. и Моздон И.Л., судом отклоняются, поскольку каких либо допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено.

    Так в ходе судебного заседания у участников процесса возникли сомнения в подлинности заключения указанного договора аренды и его подписания ответчиком Моздон И.Л., в виду чего было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении договора аренды.

    В целях устранения данного обстоятельства и правильного разрешения настоящего спора, и учитывая, что проверка подлинности документов в данном случае возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения, суд определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил и провел почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

    Согласно выводам заключения эксперта №№ ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ: установлено, что договор аренды № транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Левченко К.Л. и Моздон И.Л. выполнен путём монтажа – с использованием последнего листа, принадлежащего ранее иному документу.

    В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

    Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.

    Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по мнению суда в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуется с иными материалами дела, а выводы эксперта носят мотивированный, а не предположительный характер. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

    Учитывая выводы заключения эксперта №№ ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что договор аренды № транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Левченко К.Л. и Моздон И.Л. не является допустимым и достоверным доказательством по делу.

    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

    По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    При этом статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

    Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, однако любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

    Судом установлено, что ответчик Левченко К.Л., являясь собственником и законным владельцем автомобиля TOYOTA PRIUS с государственным регистрационным знаком №, передал данное транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, в пользование ответчику Моздон И.Л. в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением Моздон И.Л. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством и договора аренды транспортного средства, тем самым фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а поэтому именно Левченко К.Л. должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

    Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) для освобождения от гражданско-правовой ответственности как собственника транспортного средства ответчику Левченко К.Л. надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Моздон И.Л. в установленном законом порядке. Между тем суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения Моздон И.Л. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

    Так, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

    Поскольку гражданская ответственность Моздон И.Л. не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля Левченко К.Л., также не застраховавший на момент ДТП свою гражданскую ответственность не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

    Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика Левченко К.Л., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за вред, причиненный автомобилем собственника автомобиля, признав именно указанное лицо надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

    В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками вреда, а иные основания возникновения солидарных обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют, поэтому не имеется оснований для солидарной ответственности ответчиков.

    При таких обстоятельствах, поскольку Левченко К.Л. при наступлении дорожно-транспортного происшествия не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате денежных средств подлежит удовлетворению, и взысканию с Левченко К.Л.

    Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к Моздон И.Л. не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нечаева А.К. к Моздон И.Л. в полном объеме.

    В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Статус ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта, данного транспортного средства рассчитанная без учета износа комплектующих деталей составляет 1 523 223 рубля, превышает рыночную стоимость транспортного средства в аварийном состоянии, определенную на дату ДТП составляет 670 510 рублей. Таким образом, принимая во внимание ст. 1102 ГК РФ: стоимость права требования определяется путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля на величину годных остатков. Среднерыночная стоимость транспортного средство истца в его до аварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 670 510 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства истца на дату ДТП составляет 153 907 рублей, итого: сумма ущерба составляет 516 603 рубля.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства не оспоренное стороной ответчика заключение ООО «Статус ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывает, что судом порядок проведения судебной экспертизы сторонам был разъяснен, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Левченко К.Л. пояснял, что не оспаривает размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем приходит к выводу о необходимости возложения на собственника автомобиля Левченко К.Л. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 516 603 рубля, а также документально подтвержденных расходов по оценке ущерба - 15000 рублей.

    Оснований для освобождения судом ответчика Левченко К.Л. от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, уменьшения размера ущерба, суд не усматривает.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес судебные расходы по оплате стоимости услуг экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, актом приемки-сдачи работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серии ВТ от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с причинением ущерба имуществу истец Нечаев А.К. обратился за юридической помощью к Акулову М.Н., которому ДД.ММ.ГГГГ оплатил за оказание юридических услуг по изучению документов, относящиеся к предмету спора по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ; подготовки претензии, искового заявления и других необходимых документов для передачи в суд; подготовки заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб и др. необходимых документов; представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек операциями о переводе денежных средств Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, ответчиком не оспорены, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, объемом работы по составлению искового заявления, суд полагает, что за оказанные юридические услуги необходимо взыскать с ответчика расходы в размере 30000 руб., что, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

    Также истцом представлены кассовые чеки об оплате отправки телеграммы ответчику на сумму 258,32 рублей, об оплате почтовых отправлений на суммы 494,83 рубля, которые подтверждают им отправку копий искового заявления ответчикам. Суд приходит к выводу, что почтовые расходы на отправку претензии и копий искового заявления ответчикам необходимо отнести к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

    Подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика Левченко К.Л. расходов на оплату услуг нотариуса.

    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленного в материалы гражданского дела подлинника нотариальной доверенности, выданной Нечаевым А.К. на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

    Нечаев А.К. вправе рассчитывать на взыскание с Левченко К.Л. расходов на оформление доверенности в размере 2500 рублей, которые подтверждаются квитанцией прихода по реестру №-н/25-2022-5-1043 от ДД.ММ.ГГГГ выданная Врио нотариуса М.Ю. Стрельцовой.

    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика Левченко К.Л. в пользу истца, с учетом того, что о их снижении не заявлено, доказательств чрезмерности их несения не представлено.

    Суд также считает необходимым разрешить вопрос о возмещении расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 92800 рублей.

    В соответствии со ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

    Как видно из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика Моздон И.Л., стоимость экспертизы в общем размере составила 92800 руб., между тем, ответчик возложенную на него обязанность не выполнил.

    Из содержания настоящего судебного постановления усматривается, что мотивом к принятию решения об удовлетворении исковых требований Нечаева А.К. послужили, в том числе, выводы, содержащиеся в заключении судебной почерковедческой экспертизы.

    На этом основании, учитывая, что ответчик Левченко К.Л. не предоставил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Моздон И.Л. являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства на каком-либо основании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Левченко К.Л. как проигравшей стороны в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 92800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Нечаева ФИО18 к Левченко ФИО17, Моздон ФИО19 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Левченко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОФМС России по Приморскому краю в Надеждинском муниципальном районе, в пользу Нечаева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 516 603 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста - 30000 руб., почтовые расходы – 753 руб. 15 коп. и расходы на оплату услуг нотариуса - 2500 руб.

Взыскать с Левченко ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОФМС России по Приморскому краю в Надеждинском муниципальном районе в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2536017465, КПП 254301001, почтовый адрес:690033, <адрес>) судебные расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 92 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нечаева ФИО23 к Моздон ФИО24 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.

Судья                                      Д.С. Мерзлякова