Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8696/2022 от 13.07.2022

Судья: Ужицына А.Р.                                       адм. дело № 33а-4681/2022

УИД: 63RS0038-01-2021-010239-17

Дело № 2а-639/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Мыльниковой Н.В. и Роменской В.Н.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гранаткиной Светланы Анатольевны на решение Кировского районного суда города Самары от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Гранаткина С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что она является взыскателем по исполнительному производству № № (ранее – №) от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Васильев А.В. алиментов в размере <данные изъяты> всех видов заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетнего сына Васильева Егора Александровича, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Задолженность Васильева А.В. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ года оставила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года должник был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату алиментов. После чего должником перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. При этом у должника в собственности имеется два автомобиля, в июне ДД.ММ.ГГГГ года им были приобретены в собственность земельный участок и жилой дом.

Административный истец считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по день подачи административного иска судебным приставом-исполнителем какие-либо исполнительные действия в рамках возобновленного исполнительного производства по взысканию задолженности не совершались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Матвееву С.П. предоставить справку с расчетом суммы задолженности алиментов с ДД.ММ.ГГГГ года; в соответствии с установленным статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечнем исполнительных действий, принять необходимые меры к погашению Васильевым А.В. задолженности по алиментам и недопущению в дальнейшем с его стороны задолженности по выплатам.

Решением Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 86-90).

В апелляционной жалобе Гранаткина С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указала, что судебным приставом-исполнителем не применен весь комплекс мер направленных на принудительное исполнение решения суда, а именно на арест и реализацию транспортного средства. (л.д. 93-96).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организации и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (част 2 статьи 62, часть 1 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Васильева А.В. в пользу взыскателя Гранаткиной С.А., предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Васильева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, ПФР, ГИБДД; вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № № окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку копии исполнительных документов направлены в организацию для удержания с Васильева А.В. периодических платежей -алиментов на ребенка.

Постановлением врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ года отменено постановление об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за № №

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия - направлены запросы в банки, оператору связи, ГИБДД, ФМС, Росреестр, ФНС России, ПФР.

В ходе полученных ответов было установлено, что за должником числятся два автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и марки Газель, государственный регистрационный знак №. Автомобиль марки <данные изъяты> находится в совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО18 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО19 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО20 за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО21 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, принадлежащего должнику Васильеву А.В. <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО22 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Васильева А.В. в пределах <данные изъяты> части.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО23 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Васильева А.В., находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк», на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года должнику Васильеву А.В. вручено требование о предоставлении автомобиля Газель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для составления акта описи и ареста по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО24 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам которая составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника Васильева В.А., отыскание принадлежащего ему имущества и обращение на него взыскания в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы административного истца заслуживающими внимания.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Согласно данным сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы о должнике и его имуществе, о наличии зарегистрированных транспортных средств в ГИБДД, о получении сведений по заработной плате и другие запросы.

ГИБДД МВД России в ответе от ДД.ММ.ГГГГ года № № подтвердило, что за Васильевым А.В. зарегистрировано транспортное средство Газель <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года запрещены регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Однако требование о предоставлении указанного автомобиля для составления акта описи и ареста по адресу: <адрес> <адрес>, вручено должнику Васильеву А.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после обращения Гранаткиной С.А. с административным иском в суд.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив местонахождение имущества, на которое надлежит обратить взыскание, мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, связанных с обращением взыскания на автомобиль путем продажи его с публичных торгов в период с ДД.ММ.ГГГГ года не совершал. Доказательств совершения действий, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

Поскольку материалы дела и исполнительного производства не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По рассматриваемому спору такая совокупность правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, подтверждается материалами дела.

Учитывая несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела письменных пояснений Гранаткиной С.А. следует, что с заявлением о предоставлении ей расчета задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ года к судебному приставу-исполнителю, до обращения в суд она не обращалась, а учитывая прежний опыт сложного получения документов из Отдела судебных приставов, решила сразу обратиться с административным иском в суд о предоставлении ей указанного расчета.

После получения административного иска судебным приставом-исполнителем ФИО25 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ года и направлено в адрес взыскателя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в части непредставления постановления о расчете задолженности, а также возложении на административного ответчика обязанности по его предоставлению, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Самары от 10 февраля 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым.

Административные исковые требования Гранаткина С.А. удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Матвеева С.В. , выразившиеся в непринятии мер в период с ДД.ММ.ГГГГ года, направленных на обращение взыскания на транспортное средство Газель <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее должнику Васильев А.В..

В остальной части требований – отказать                                               .

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:

Судьи: