Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 от 31.05.2024

    Мировой судья Вологодской области                                                              Дело № 2-1050/2024

по судебному участку № 56                                                     УИД 35MS0056-01-2024-001350-71

Шевчук Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2024 № 11-9/2024

г.Тотьма

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Кокине С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихановского С.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 12.04.2024, которым удовлетворены частично исковые требования Тихановского С.А. к Муниципальному унитарному предприятия «Тотьма – Водоканал» об устранении нарушений прав потребителя на оказание коммунальной услуги и нарушение исполнителем услуги расчета в платежных документах, повлекших необоснованное увеличение платы за оказанную услугу, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

установил:

    Тихановский С.А. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 56 с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Тотьма-Водоканал» (далее по тексту – МУП «Тотьма- Водоканал») о взыскании суммы штрафа в размере 40157,79 руб. путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, до уплаты штрафа в полном объеме, о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы штрафа присужденного судом в пользу потребителя в связи с отказом МУП «Тотьма – Водоканал» оплатить штраф в добровольном порядке, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что МУП «Тотьма- Водоканал» в отношении него была установлена задолженность по жилищной услуге, связанной с вывозом жидких бытовых отходов, в размере 93 471,04 руб., включая пени в размере 23383, 64 руб. В ходе судебного разбирательства судом на основании требований действующего законодательства, доказательств, приобщенных к материалам дела, установлено нарушение прав потребителя на оказываемую услугу. Судом установлено, что, оказываемая потребителю жилищная услуга по сбору и вывозу ЖБО, является коммунальной услугой, которая оплачивается потребителем по регулируемым государством тарифам. Начисленная в платежных документах задолженность за оказываемую услугу, произведена с нарушением требований действующего законодательства. На основании решения Тотемского районного суда от 18.08.2023 с него взыскана задолженность в размере 12155, 46 руб., пени в размере 1000 руб., которую он обязан оплатить МУП «Тотьма-Водоканал». После вступления в законную силу решения Тотемского районного суда от 18.08.2023 в досудебном порядке его просьба о добровольной уплате штрафа не была удовлетворена.

    Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 56 от 12.04.2024 по делу № 2-1050/2024 вынесено решение, которым исковые требования Тихановского С.А. к МУП «Тотьма-Водоканал» об устранении нарушений прав потребителя на оказание коммунальной услуги и нарушение исполнителем услуги расчета в платежных документах, повлекших необоснованное увеличение платы за оказанную услугу, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с МУП «Тотьма- Водоканал» в пользу Тихановского С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тихановский С.А. считает данное решение суда не законным и просит его отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции установлено, что на основании решения Тотемского районного суда от 18.08.2023 судом установлен факт о нарушении его прав как потребителя на оказание коммунальной услуги по вывозу сточных вод из септика и незаконном начислении платы в платежных документах задолженности за оказанную услугу в размере 93471, 04 руб., вследствие чего с него была взыскана задолженность в меньшем размере. Судом первой инстанции также установлено, что после вступления в законную силу решения Тотемского районного суда от 18.08.2023, имея на руках доказательство о нарушении порядка расчета в платежных документах, он обращался в администрацию МУП «Тотьма-Водоканал» об оплате 50% штрафа от незаконно начисленной суммы задолженности, указанной в платежных документах на оплату коммунальной услуги, на что ему было отказано в связи с тем, что оснований для выплаты штрафа не имеется, поскольку нарушение порядка расчета платы устранено до момента оплаты задолженности потребителем. В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции ему было отказано в связи с устранением МУП «Тотьма- Водоканал» нарушений начисления платы в платежных документах до оплаты коммунальной услуги потребителем, при условии, что оплата выставленной задолженности истцом не была произведена и истец не понес никаких убытков. Считает, то для решения вопроса о присуждении штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, в порядке ч.6, 7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую природу штрафа, суду первой инстанции необходимо было установить вину обеих сторон в незаконном начислении платы за коммунальную услугу, а именно: имелась ли вина потребителя в нарушении порядка расчеты платы за оказываемую услугу, устранено ли нарушение порядка начисления палаты в платежных документах исполнителем коммунальной услуги до обращения потребителя; устранено ли нарушение порядка начисления платы в платежных документах исполнителем до оплаты потребителем коммунальной услуги. То есть в силу требований закона штраф назначается судом не в период обращения потребителя за выплатой штрафа к исполнителю услуги, когда установлена его вина, а штраф назначается судом за нарушение начисления незаконной платы в платежных документах до обращения потребителя к исполнителю о переначислении платы в платежных документах. Если это не сделано исполнителем в период обращения потребителя о переначислении платы в платежных документах, то это есть вина исполнителя коммунальной услуги, за что с исполнителя взыскивается 50% штраф от величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить. При этом при взыскании штрафа с исполнителя услуги не предусмотрено законом освобождение его от ответственности вследствие не оплаты платежных документов потребителем, или не понесения при этом потребителем убытков. Штраф взыскивается с исполнителя услуги за незаконное начисление в платежных документах платы за коммунальную услугу, если переначислении платы исполнителем не произведено было до обращения потребителя к исполнителю, или не произведено переначисление исполнителем платы за услугу до оплаты потребителем коммунальной услуги, или вследствие обращения потребителя к исполнителю о незаконном начислении платы за услугу исполнитель проигнорировал требования потребителя о незаконном начислении платы за коммунальную услугу и не произвел перерасчет платежей в платежных документах.

Заявитель (истец по делу) Тихановский С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Ответчик по делу представитель МУП «Тотьма- Водоканал» Меньшикова А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, дополнительно пояснила, что Тихановский С.А. длительное время не оплачивает услугу по сбору и вывозу ЖБО, что повлекло за собой обращение в суд за взысканием задолженности. Считает, что никаких последствий по уплате штрафа Тихановский С.А. не несет, предприятие не видит оснований для уплаты этого штрафа. Районным судом было принято решение об удовлетворении требований частично, но до этого случая, МУП «Тотьма-Водоканал» неоднократно проверяли органы прокуратуры, они обращались в 2014 г. за установлением тарифа на сбор и вывоз ЖБО, было отказано, потому что нерегулируемый вид деятельности, Тихановский С.А. неоднократно обращался в прокуратуру, в их начисления не усмотрели незаконных оснований. Суд принял сторону Тихановского С.А., что ему следует начислять по услуге водоотведение. В июне было предписание Департаментом, так как септик передан вместе с центральной системой канализации Водоканалу. Согласно данному предписанию с 8 июня 2023 г. МУП «Тотьма-Водоканал» стал ему начислять по тарифу водоотведение. У Тихановского С.А. до сих пор имеется задолженность, даже по тому нормативу, по которому сейчас начисляется, он не оплачивает услугу. Решение Тотемского суда лежит на исполнении у приставов, денег ни копейки не поступило. Тихановский С.А. ссылается на ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указывается штраф, за исключением, когда нарушение было устранено до обращения или оплаты указанными лицами. До обращения все начисления мы убрали, перерасчет сделали, все рассчитали по тарифу водоотведения, оплаты от Тихановского С.А. не поступало, поэтому оснований для оплаты штрафа нет, никаких последствий он не понес.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Порядок такого обращения установлен пунктами 155(1)-155 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту Правила № 354).

В силу абз.2 п.155.1 вышеуказанных Правил № 354 155(1). в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа. В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

Таким образом, для решения вопроса о присуждении штрафа за нарушение порядка расчеты платы за коммунальные услуги в порядке ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, суду необходимо установить, обращался ли потребитель с заявлением о выплате штрафа, было ли принято ответчиком по обращению какое-либо решение и произведена ли потребителем оплата выставленной задолженности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Тотемского районного суда от 18.04.2023, вступившем в законную силу 25.10.2023, исковое заявление МУП «Тотьма-Водоканал» к Тихановскому С.А. о взыскании задолженности удовлетворено частично. С Тихановского С.А. в пользу МУП «Тотьма-Водоканал» взыскана задолженность за услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов в сумме 12155, 46 руб., пени в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1266,17 руб. В остальной части требований отказано.

Данным решением суд, установив, что МУП «Тотьма- Водоканал», являясь гарантирующей организацией, а также организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения, обязанной обеспечить полный цикл водоотведения, определенный в п.2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении о водоотведении», признал оказываемую МУП «Тотьма-Водоканал» услугу по сбору и вывозу жидких бытовых отходов услугой по водоотведению, при расчете задолженности которой должны применяться тарифы, установленные Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, а не тарифы, установленные самим предприятием, и взыскал задолженность, расчет которой произведен на основании тарифов, установленных Департаментом, с применением сроков исковой давности. Таким образом, из решения Тотемского районного суда Вологодской области от 18.08.2023 следует, что МУП «Тотьма- Водоканал» нарушен порядок расчета услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов, что повлекло необоснованное увеличение размера такой платы. Решение суда вступило в законную силу 25.10.2023.

10.11.2023 Тихановский С.А. посредством электронной почты обратился в МУП «Тотьма- Водоканал» с заявлением о выплате на основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ штрафа в размере 46737 руб.

20.11.2023 МУП «Тотьма-Водоканал» Тихановскому С.А. сообщено, что заявление не принято к рассмотрению, так как не соответствует форме, установленной действующим законодательством.

24.11.2023 Тихановский С.А. повторно обратился с заявлением о выплате штрафа.

08.12.2023 МУП «Тотьма-Водоканал» сообщено Тихановскому С.А. о том, что оснований для выплаты штрафа не имеется, поскольку нарушение порядка расчета оплаты устранено до момента оплаты.

Как следует из пояснений представителя ответчика Тихановскому С.А. был осуществлен перерасчет оплаты услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов после вступления решения суда в законную силу, направлен в адрес Тихановского С.А. декабрьской квитанцией, но вместе с тем Тихановский С.А. оплату до настоящего времени не произвел, по исполнительному производству, возбужденном в отношении Тихановского С.А. на основании решения суда от 18.08.2023, от последнего оплат не поступало. Указанное не отрицалось Тихановским С.А. в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что спор о размере задолженности Тихановского С.А. за коммунальные услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов разрешен вступившим в законную силу решением Тотемского районного суда Вологодской области от 18.08.2023, которое вступило в законную силу 24.10.2024, то есть с указанного времени потребитель Тихановский С.А. обязан внести установленную решением суда задолженность, но этого не сделал ни до обращения к ответчику за выплатой штрафа, ни до настоящего времени, принимая во внимание, что неверное исчисление ответчиком платы за коммунальную услугу не привело к получению ответчиком от истца излишне начисленной суммы до устранения нарушения, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части разрешения требований о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги установлен специальным законом (ч. 6 ст. 157 ЖК РФ), положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям сторон не применяются и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (пункт 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда мировой судья, установив факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении его требований, о взыскании морального вреда в сумме 3000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку решением Тотемского районного суда Вологодской области от 18.08.2023 факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неправильным начислением задолженности по коммунальной услуге и выставлением счетов в завышенном размере установлен, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене оспариваемого решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░ 12.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░