Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3120/2023 ~ М-2165/2023 от 22.06.2023

31RS0002-01-2023-002696-69 Дело №2-3120/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 декабря 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.,

с участием:

- истцов ФИО4, ФИО2,

- представителя ответчика по ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) адвокат ФИО16 в порядке ст. 50 ГПК РФ,

- помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В.,

в отсутствие:

- ответчиков Агаева К.М.о, Фаталиева С.А.о,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, ФИО5(информация скрыта) к Агаеву ФИО3, Фаталиеву ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в 00.20 час. на 77 км.+ 500 м. автодороги «Джубга-Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП).

Участниками ДПТ являются автомобиль "Газель" государственный регистрационный знак (Далее г.р.з.) В 214 КМ 126 под управлением ФИО18, принадлежащий ФИО13, и автомобиль "ВАЗ 21140" г.р.з. К 763 КМ/31 РУС под управлением его собственника ФИО4.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " Газель" на момент ДТП застрахована не была.

(информация скрыта)

Постановлением Туапсинского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) водитель ФИО18, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (информация скрыта) (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение (информация скрыта) ФИО4) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1,6 г..

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили взыскать с них в солидарном порядке в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму – 116 415 руб., денежную компенсацию морального вреда – 400000 руб., в пользу ФИО5 - денежную компенсацию морального вреда – 200000 руб., в пользу ФИО2 - денежную компенсацию морального вреда – 100000 руб..

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, истцам причинены телесные повреждения. Виновником ДТП является ФИО18, управлявший автомобилем при отсутствии полиса страхования гражданской ответственности. Собственником автомобиля является ФИО13. В момент совершения вышеуказанного ДТП, после него истцами были перенесены физические и нравственные страдания.

В судебном истцы поддержали заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Автомобиль восстановлению не подлежит. (информация скрыта)

Представитель ответчика иск не признал, просил снизить размер причиненного морального вреда, так как он является завышенным.

Помощник прокурора Белгородского района в своем заключение полагала об обоснованности заявленных требований со снижением заявленной ко взысканию суммы морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается сведениям почты России. Интересы ответчика ФИО18, снятого с регистрационного учета по решению суда обеспечены участием адвоката по назначению суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о его слушании.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения истцов и представителя ответчика, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата обезличена) в 00.20 час. на 77 км.+ 500 м. автодороги «Джубга-Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП).

Участниками ДПТ являются автомобиль (номер обезличен) государственный регистрационный знак (Далее г.р.з.) (номер обезличен) под управлением ФИО18, принадлежащий ФИО13, и автомобиль (номер обезличен).р.з. (номер обезличен) под управлением его собственника ФИО4.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Газель" на момент ДТП застрахована не была.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ» ФИО4, (информация скрыта), ФИО2 (информация скрыта). Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением Туапсинского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) водитель ФИО18, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (информация скрыта) (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, (информация скрыта) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1,6 г..

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вина ФИО18 в произошедшем ДТП, его обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, что является основанием для освобождения от их дальнейшего доказывания в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ (то есть имели ли место действия и совершены ли они данным лицом).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в ДТП и причинении вреда, ФИО18, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Виновность ФИО18, подтверждается также материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО18, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

(информация скрыта)

Выявленные повреждения находятся в причинной связи с ДТП и квалифицированы как причинившее (информация скрыта).

Данное экспертное заключение, помимо иных доказательств, положено в основу обвинительного постановления и позволило суду прийти к выводу, что нарушение Агаевым, правил дорожного движения, повлекло (информация скрыта) истцу и (информация скрыта). Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, между действиями водителя ФИО18 и наступившими последствиями в виде (информация скрыта) имеется прямая причинно-следственная связь.

Пассажиры автомобиля истца также (информация скрыта).

(информация скрыта)

Выявленное (информация скрыта) могло образоваться в условиях рассматриваемого ДТП, находится в причинной связи с ним, квалифицированы как (информация скрыта)

Кроме того, (информация скрыта)

(информация скрыта)

Выявленные (информация скрыта) находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, (информация скрыта)

(информация скрыта)

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, что следует из материалов дела об административном правонарушении и информацией с сайта РСА.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) (разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" )

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, истец лишен возможности получения возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, то в данном случае восстановление нарушенного права возможно только путем предъявления соответствующего иска к владельцу транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно СТС автомобиля "(информация скрыта)" государственный регистрационный знак (номер обезличен), а также сведений МОТОТРЭР, его собственником является ФИО13 ФИО7.

Из положений вышеприведенных правовых норм ст. 1079, 1083 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, учитывая, что законным владельцем автомобиля (информация скрыта), на момент ДТП являлся ФИО13, а водитель ФИО18, в результате противоправных действий которого имуществу истца причинен вред и (информация скрыта), не являлся законным владельцем источника повешенной опасности (при отсутствии полиса ОСАГО) в данном случае лицом, ответственным за возмещение истцам имущественного и морального вреда является собственник транспортного средства ФИО13, который не представил доказательств выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, имеются основания, для возложения ответственности за ущерб, причиненный в ДТП на ответчика ФИО13, являющегося законным владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, не застраховавшего гражданскую ответственность, когда такое страхование в силу закона является обязательным, с отказом в удовлетворении таковых к ФИО18. Оснований для возложения солидарной ответственности судом не установлено.

Доказательств, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности владельца источника повышенной опасности, установленных п.1, п.2 ст. 1079 ГК РФ, или оснований для снижения размера ущерба по п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не представлено.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть всех расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Стоимость затрат на восстановление автомобиля составляют убытки, в связи с чем, подлежат возмещению.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом необходимо учитывать позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) N 6-П, и разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) и по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, использование при проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца новых (без учета износа) подлежащих замене комплектующих изделий деталей, не является неосновательным обогащением, а представляет собой способ восстановления нарушенного права.

В целях оценки причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту «Независимой технической экспертизы транспортных средств» (адрес обезличен).

Согласно заключению специалиста № (номер обезличен) от 27.08.2021 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля (номер обезличен) составляет (без износа) 343 196 руб., с учетом износа – 271785 руб., при среднерыночной стоимости данного автомобиля – 124450 руб., в связи с чем, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Величина суммы годных остатков составила – 8035, 05 руб..

Представленное истцом заключение специалиста суд признает полным, объективно определяющим размер причиненного ущерба. Отчет выполнен специалистом, обладающим специальными познаниями в данной ФИО12 и соответствующим образованием. Экспертиза проводилась в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методологическими документами, выполнен в специально разработанной программе. В отчете полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования и подтвержден фотоматериалами, повреждения, отображенные в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. Отчет, представленный истцом, соответствует требованиям, изложенным в ст.11
ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе иного отчета или заключения, ответчиком не представлено, о необходимости назначения судебной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснения суда в судебном заседании, как и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений.

Вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о неправильности либо ошибочности заключения, ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании ст. ст. 1064, 15 ГК РФ с ответчика ФИО13 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление автомобиля в заявленном размере : 124 450 руб. (стоимость авто) – 8035 руб. (стоимость годных остатков) = 116415 руб., а исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что на момент ДТП ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности – (его собственником), на него возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного данным источником независимо от его вины, следовательно, требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности владельца источника повышенной опасности, установленных п.1, п.2 ст. 1079 ГК РФ, или оснований для снижения размера ущерба по п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не представлено.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд и сходит из следующего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, а при определении размера компенсации должны учитываться принципы конституционной ценности жизни личности, закрепленные положениями статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости.

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, само понятие компенсации морального вреда, который по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, учитывая, что виновником ДТП ранее в счет компенсации морального вреда истцам никаких сумм не выплачивалось, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в пользу ФИО19 в размере 300000 руб., ФИО2 – 50000 руб., ФИО5 – 100000 руб..

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3528 руб. (от суммы 116415 руб.), 3*300 = 900 руб. (за требование о компенсации морального вреда), поскольку данные расходы понесены ФИО4 при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО5, в интересах которого действует законный представитель ФИО2 к Агаеву ФИО3, ФИО13 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 ФИО7 (паспорт: (номер обезличен)) в пользу ФИО4 (паспорт: (номер обезличен) (номер обезличен)) материальный ущерб, причиненный ДТП (дата обезличена) в размере 116 415 рублей, денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере – 300000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 428 руб..

Взыскать с ФИО13 ФИО7 (паспорт: (номер обезличен) (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт: (номер обезличен) (номер обезличен)) денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере – 50000 руб..

Взыскать с ФИО13 ФИО7 (паспорт: (номер обезличен) (номер обезличен)) в пользу ФИО5, в интересах которого действует законный представитель ФИО2 (паспорт: (номер обезличен) (номер обезличен)) денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере – 100000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО20 к ФИО13 ФИО7, и к Агаеву ФИО3, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 22.01.2024 г.

(информация скрыта) (информация скрыта) (информация скрыта) (информация скрыта) (информация скрыта) (информация скрыта) (информация скрыта) (информация скрыта) (информация скрыта) (информация скрыта) (информация скрыта) (информация скрыта) (информация скрыта) (информация скрыта) (информация скрыта) (информация скрыта) (информация скрыта) (информация скрыта) (информация скрыта) (информация скрыта) (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)