Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-499/2022

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2023 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                                                               село Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при помощнике судьи Куликовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Л. С. к Севрюкову А. В. и Синицыной И. В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля "ДЭУ", г.р.з. №, и автомобиля "ВАЗ", г.р.з. №, принадлежащего Синицыной И.В. и под управлением Севрюкова А.В., автогражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно заключению специалиста стоимость устранения повреждений принадлежащего ей автомобиля составляет 210 700 рублей, которую и просит взыскать с надлежащего ответчика. Кроме того, просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 рублей и расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, неявка её представителя Щедрова Д.С. не была признана судом уважительной.

Ответчик Синицына И.В. и её представитель Рукавишников Д.С. также не явились в судебное заседание, представитель поддержал доводы несогласия с иском, изложенные в ранее представленном в дело письменном отзыве.

Ответчик Севрюков А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражений и пояснений по иску не представил.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Daewoo Matiz", г.р.з. К 386 МЕ51.

Из материалов проверки ГИБДД по факту ДТП и содержащихся в них объяснений водителей ФИО6 и Севрюкова А.В. следует, что                   ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту в районе <адрес> Севрюков А.В., управляя автомобилем "ВАЗ-21073", г.р.з. №, принадлежащим Синицыной И.В., допустил столкновение с остановившимся впереди в попутном направлении автомобилем "Daewoo Matiz", принадлежащим Беловой Л.С. и под управлением ФИО6

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП явился водитель Севрюков А.В., нарушивший п.п. 1.3, 1.5 и 10. Правил дорожного движения, предусматривающих, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения, и для определения стоимости его восстановительного ремонта она обратилась к оценщику – ИП Воробьёву Г.Г.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства "Daewoo Matiz" (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 210 700 рублям, при этом рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учёта его износа не превышает его рыночной стоимости, и устранение повреждений является экономически целесообразным.

Доводы представителя ответчика Рукавишникова Д.С. в письменном отзыве о том, что предъявленная к взысканию сумма ущерба является завышенной, поскольку автомобиль истца ранее имел повреждения, несостоятелен, поскольку каких-либо доказательств тому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации им не представлено, оснований не доверять представленному в дело заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом-техником ФИО9 включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

С учётом изложенного, размер заявленного истцом к возмещению ущерба является обоснованным.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию причинённый истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведённых правовых норм ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из представленного в материалы дела договора проката транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи автомобиля к нему, собственник автомобиля "ВАЗ-21074" Синицына И.В. передала его за плату во временное владение и пользование Севрюкову А.В., при этом договором предусмотрено, что арендатор обязан возместить вред жизни, здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц, причинённых по его вине при использовании арендованного автомобиля     (п. 22); арендатор уведомлен о том, что на арендуемом автомобиле отсутствует полис автогражданской ответственности ОСАГО, и обязуется оформить страховой полис в страховой компании на период действия договора аренды.

Материалами ГИБДД по факту ДТП установлено и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что на момент управления арендованным автомобилем обязательная автогражданская ответственность Севрюкова А.В. не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьёй 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором.

Приведённое законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является ответчик Севрюков А.В., в связи с чем заявленная истцом сумма ущерба подлежит взысканию с него в полном объёме, в то время как в иске к Синицыной И.В. истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации, в том числе, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру           № от ДД.ММ.ГГГГ Беловой Л.С. за услуги по составлению заключения о стоимости устранения повреждений транспортного средства было уплачено ИП ФИО9 25 000 рублей.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика Севрюкова А.В. в пользу истца в полном объёме.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 307 рублей, что подтверждается платёжным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины также подлежат возмещению ответчиком Севрюковым А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 98, 235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беловой Л. С. к Севрюкову А. В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Севрюкова А. В. (ИНН №) в пользу Беловой Л. С. (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 210 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 5 307 рублей.

В удовлетворении исковых требований Беловой Л. С. к Синицыной И. В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                       К.А. Костюченко