Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-129/2022;) от 06.09.2022

адм.дело №

УИД: 46RS0011-01-2022-002187-49

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2023 года               г. Курск

Судья Курского районного суда Курской области Митрохина Н.В.,

с участием представителя ООО «Сырная долина» - Багликовой Т.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Сырная долина» Макоева И.Л. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области Мухаметзянова Т.И. №-И/12-6715-И/2020-8 от 23.08.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области Мухаметзянова Т.И. №-И/12-6715-И/2020-8 от 23.08.2022г. юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (далее ООО «Сырная долина»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Оспаривая данное постановление, ООО «Сырная долина» (далее – заявитель) указывает, что в ООО «Сырная долина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту расследования тяжелого несчастного случая, была осуществлена проверка трудового законодательства, по результатам проверки составлен Акт расследования тяжелого несчастного случая от 11.08.2022г.. 22.08.2022г. Главным государственным инспектором труда ГИТ в <адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 46/8-3030-22-И/12-6737-И/2020-8 от 22.08.2022г. предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. Административный орган, привлекая ООО «Сырная долина» к ответственности сделал вывод, что Общество не обеспечило аппаратчика и сгущения продуктов ФИО7 средствами индивидуальной защиты: защитными очками, перчатками с полимерным покрытием, средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие и изолирующие, фартуком из полимерных материалов с нагрудником, фартуком для защиты от растворов кислот и щелочей, однако данные средства зашиты имелись на предприятии, что подтверждается товарными накладными от 25.02.2022г., 18.03.2022г, 29.03.2022г, сертификатами на изделия. Кроме того, из объяснений пострадавшего ФИО7 от 23.06.2022г. средства индивидуальной защиты им использовались. Согласно протоколу опроса очевидца происшествия от 13.06.2022г. аппаратчика аппаратного цеха ФИО4 следует, что средства индивидуальной защиты имеются в дежурном шкафу. Полагает, что административным органом сделан неправильный вывод о наличии в деяниях общества признаков вменяемого правонарушения. Недоказанность состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие события административного правонарушения на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является достаточным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. Просит признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области. №-И/12-6715-И/2020-8 от 23.08.2022г.

Заявитель - директор ООО «Сырная долина» Макоев И.Л. в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель заявителя, по доверенности Багликова Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила суд отменить вышеуказанное постановление Главного государственного инспектора труда, Государственной инспекции труда Курской области о назначении административного наказания полностью и производство по делу прекратить. Кроме того, просила также учесть трудное финансовое положение юридического лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, с учетом положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, о праве судьи проверить дело в полном объеме, вне зависимости от доводов заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе: событие административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и в соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении должно быть, среди прочего, указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзацев 2, 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся:

правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные настоящим Кодексом;

единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты.

Установленными типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защитимы работникам, предусмотрены нормативные акты, которыми утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, классифицированные по видам экономической деятельности.

В силу ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

На основании постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 46/8-3030-22-И/12-6715-И/2020-8 ООО «Сырная долина» признано виновным в нарушении требований статей 22, 221, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет ответственность по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая, усматривается, что у аппаратчика упаривания и сгущения продуктов ООО «Сырная долина» - ФИО7, имеющий стаж 06 месяцев, при осуществлении должностных обязанностей в аппаратном цеху, 09.06.2022г. по адресу: <адрес>, не имелось средств индивидуальной защиты, что повлекло химический ожог роговицы и коньюктивит обоих глаз при следующих обстоятельства: 09.06.2022г. около 02 час. 30 мин. ФИО7 начал производить мойку установки. В ведре ФИО7 замешал воду с каустической содой, ведро поставил в аппаратном цехе. В аппаратном цехе на полу была разлита вода, ФИО7 хотел взять ведро с раствором, поскользнулся и задел ведро, которое упало рядом с ним. Щелочный раствор попал ФИО7 на лицо и ногу.

Кроме того, актом установлено, что главный технолог ООО «Сырная долина» -ФИО8 допустила до работы ФИО7 без средств индивидуальной защиты.

Таким образом, указанные нарушения выразились в том, что юридическое лицо ООО "Сырная долина" не обеспечило аппаратчика упаривания и сгущения продуктов ФИО7 аппаратного цеха средствами индивидуальной защиты органов глаз – защитными очками, перчатками с полимерным покрытием, средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее, фартуком из полимерных материалов с нагрудником в соответствии с «Нормами бесплатной выдачи специальной одежды и других средств индивидуальной защиты работникам, утвержденные директором ООО «Сырная долина».

Из объяснений работника аппаратного цеха ФИО4 от 13.06.2022г., усматривается, что травма ФИО7 получена 09.06.2022г. при осуществлении последним на рабочем месте своих должностных обязанностей. При этом ФИО7 средства индивидуальной защиты не использовалось.

Следуя постановлению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Сырная долина» признано виновным в нарушение норм действующего трудового законодательства.

Судом установлено, что 09.06.2022г. примерно в 02 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в аппаратном цеху ООО «Сырная долина», аппаратчик упаривания и сгущения продуктов ООО «Сырная долина» ФИО7 получил травму - химический ожог роговицы и коньюктивит обоих глаз, в виду отсутствия у него при осуществлении должностных обязанностей индивидуальных средств защиты, при этом ФИО7 не был отстранен от работы.

Следовательно, юридическое лицо не обеспечило работника ФИО7 средствами индивидуальной защиты.

Фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО "Сырная долина" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо ООО «Сырная долина», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия ООО «Сырная длина» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с чем, судья приходит к выводу о признании их допустимыми и обоснованными.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в рамках действующего КоАП РФ и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с оценкой которых оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не усматривается.

Оснований для освобождения ООО «Сырная долина» от административной ответственности не усматривается.

При рассмотрении дела, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении ООО «Сырная долина» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания юридическому лицу требования ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для снижения назначенного наказания в виде административного штрафа, то есть применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, а также положение ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.

Ссылка представителя ООО «Сырная долина» на тяжелое финансовое положение организации не может служить основанием снижения административного штрафа, в виду того, что правонарушение повлекло причинение вреда здоровью человека, а также повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. №-░/12-6715-░/2020-8 ░░ 23.08.2022░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                   ░.░. ░░░░░░░░░