Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1040/2023 от 19.09.2023

И.о. мирового судьи Вологодской области                   Дело № 12-1040/2023

по судебному участку № 8                           УИД 35MS0008-01-2023-003407-17

Лихачев А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                       18 октября 2023 года

Судья Вологодского городского суда Верховцева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Намаззаде Н.Х.о. по доверенности – Миронова В. Д. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 20.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Намаззаде Н.Х.о.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 20.07.2023 Намаззаде Н.Х.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Намаззаде Н.Х.о. по доверенности – Миронов В.Д. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Указал, что имеются противоречия во времени составления протокола об административном правонарушении с видеозаписью технического средства «Дозор»; видеозапись представлена не в полном объеме, она разбита на файлы, имеются промежутки. Фактически видеозапись не отражает информацию о подписании Намаззаде Н.Х.о. составленных в отношении него протоколов и акта, не содержит процедуры освидетельствования. Место проведения медицинского освидетельствования инспектором не озвучено.

В судебное заседание Намаззаде Н.Х.о. не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание защитник Намаззаде Н.Х. о. по доверенности Миронов В.Д. не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения Намаззаде Н.Х.о. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили установленные обстоятельства о том, что 20.06.2023 в 13 час. 58 мин. у дома № 41 по улице Гагарина г. Вологды, Намаззаде Н.Х.о., управлявший транспортным средством «ГАЗ №», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно акту № от 20.06.2023 Намаззаде Н.Х.о. при ведении видеозаписи согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, показания прибора составили 0,00 мг/л, с чем Намаззаде Н.Х.о. согласился.

В связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД Намаззаде Н.Х.о. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Намаззаде Н.Х.о. отказался, что зафиксировано протоколом № от 20.06.2023.

Факт совершения Намаззаде Н.Х.о. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ФИО1, видеозаписью, выполненной инспекторами ГИБДД (л.д. 12).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Намаззаде Н.Х.о. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Судом каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Намаззаде Н.Х.о. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Намаззаде Н.Х.о. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование обеспечено применение видеозаписи.

Довод жалобы о том, что видеозапись неоднократно прерывается, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства, поскольку оснований сомневаться в ее достоверности и относимости не имеется. Видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Прерывание видеозаписи для заполнения соответствующих процессуальных документов, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом с актом освидетельствования № от 20.06.2023Намаззаде Н.Х. о. согласился, о чем имеется его подпись.

Протокол об административном правонарушении в отношении Намаззаде Н.Х.о. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, включая дату, время и место совершения правонарушения, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации Намаззаде Н.Х.о. были разъяснены, копия протокола вручена.

Довод жалобы о том, что время, указанное на видеозаписи, не соответствует времени составления протокола, не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, расхождение времени фактических процессуальных действий со временем оформления документов не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Рапорт инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 20.06.2023 о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, и оснований для оговора Намаззаде Н.Х.о. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершённого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, вина Намаззаде Н.Х.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждена собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом постановлении выводами, они не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в деянии Намаззаде Н.Х.о. состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Намаззаде Н.Х.о. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, верно установлены фактические обстоятельства дела, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, которые нашли отражение в постановлении о привлечении Намаззаде Н.Х.о. к административной ответственности, вынесено законное, правомерное и обоснованное постановление.

Каких – либо сомнений в виновности Намаззаде Н.Х.о. во вмененном ему административном правонарушении суд при рассмотрении жалобы не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении Намаззаде Н.Х.о. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления, а равно для удовлетворения требований жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 20.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Намаззаде Н.Х.о. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                    Л.Н. Верховцева