Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2023 (2-2276/2022; 2-12196/2021;) ~ М-8156/2021 от 30.08.2021

дело № 2-2276/2023

уид 24RS0048-01-2021-013333-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре помощнике судьи Боровковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаврова А.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шавров А.А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» в котором с учетом его уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 178 902 руб. 27 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы ущерба в размере 178 902 руб. 72 коп., в размере 1% за каждый день просрочки в пределах страхового лимита, а также с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 4019 руб. 16 коп., понесенные убытки в размере 89 856 руб. из расчета: расходы по оплате государственной пошлины при подаче обращения в АНО «СОДФУ» 15450 руб., расходы на оплату услуг эксперта 16 646 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по изготовлению заявления о наступлении страхового случая 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление заявления в финансовую организацию по обращению к финансовому уполномоченному 10 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению заявления в размере 75 руб., расходы по оплате почтовой связи по направлению претензионных требований в размере 108 руб., расходы по оплате почтовой связи по направлению дополнений к претензионным требованиям в размере 59 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению иска с приложенными в суд и всем сторонам в размере 518 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб., почтовые расходы на отправку уточненных исковых требований в размере 1096 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин., по адресу: <адрес> стр.5 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3307 г/н№, под управлением Атаманова А.И., и автомобиля Honda Odyssey г/н № под управлением Сильченко К.И. На момент ДТП гражданская ответственность Атаманова А.И. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование, гражданская ответственность Сильченко К.И. застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителя Атаманова А.И. и Сильченко К.И. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ДТП произошло в результате неправомерных действий Атаманова А.И.- наезда передней частью автомобиля под его управлением на заднюю часть автомобиля под управлением Сильченко К.И. ДД.ММ.ГГГГ между Сильченко К.И. и Шавровым А.А. заключен договор уступки права требования (цессия). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 50% от полной суммы в размере 145 550 руб., исходя из неустановленной вины участников рассматриваемого ДТП. Поскольку данной выплаты было недостаточно для восстановления автомобиля истца, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила 365 000 руб., без учета износа 673 700 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 451 300 руб., стоимость пригодных остатков 105 700 руб. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил в полном объеме, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 200 050 руб. и убытков в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата 10 576 руб. 73 коп., в том числе страховое возмещение в размере 5 222 руб. 73 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5354 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 116 029 руб., почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя их суммы 4 019 руб. 16 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ) в связи с чем истцу перечислено 3497 руб. 167 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-73459/5010-009 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.

Истец Шавров А.А., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ООО «КЛГРУП».

Представитель истца Колотев А.А., (доверенность <адрес>1 от 09.04.2021г.), в судебном заседании, исковые требования с учетом его уточнений, поддержал по всем основаниям указанным в нем, дал аналогичные пояснения указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представитель АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил дополнение к ранее поданным возражениям на исковое заявление, указав, в котором, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину того или иного участника ДТП, в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 %. В общей сложности ответчик произвел страховую выплату в размере 150 772,73 руб., обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях не исполнено в размере 7019, 89 руб. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа они подлежат расчету исходя из невыплаченной суммы в размере 7019,89 руб. Ранее в судебном заседании представитель Слизков С.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дал пояснения аналогичные указанным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойки и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Третьи лица, Атаманов А.И., Сильченко К.И., представитель РСА, Черепанов А.В., АО ГСК «Югория», Черепанова М.В., Зигашин Н.Н., Артышко А.М., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материал дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин., по адресу: <адрес> стр.5 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3307 г/н№, под управлением Атаманова А.И., и автомобиля Honda Odyssey г/н № под управлением Сильченко К.И. В результате указанного ДТП автомобилю Honda Odyssey г/н №, причинены механические повреждения: задний бампер, задняя панель, дверь багажника со стеклом, крыша, стекло правое, заднее, правая задняя боковина, левый и правый задние фонари, правый задний подкрылок и брызговик.

Данные обстоятельства подтверждаются:

-письменными объяснениями Атманова А.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался от <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле ГАЗ 3307 г/н№. Подъезжая к пешеходному переходу по <адрес>, перед ним ехавший автомобиль Honda Odyssey г/н №, остановился что бы пропустить пешехода, не предугадав его действия он (Атаманов) не успел вовремя остановиться, тем самым въехал в него сзади. После ДТП убрал автомобиль. В данном ДТП свою вину признает.

-письменными объяснениями Сильченко К.И., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на автомобиле Honda Odyssey г/н №. В районе <адрес> стр.5, увидев пешехода, стоящего на нерегулируемом пешеходном переходе, начал останавливаться, чтобы уступить ему дорогу. Как только полностью остановился, в его автомобиль сзади врезался грузовой автомобиль ГАЗ г/н №. После фотофиксации автомобиль убран с места ДТП. Пострадавших нет, виновным в ДТП считает водителя автомобиля ГАЗ.

- схемой ДТП, где обозначено место столкновение и расположение транспортных средств.

Как следует из заключения УМВД РФ по КК экспертно- криминалистического центра от ДД.ММ.ГГГГ, определить могли ли повреждения на передней части автомобиля ГАЗ -3307 г/н№ образоваться вследствии констатирования с задней частью автомобиля Honda Odyssey г/н № не представляется возможным. Определить имелись ли на предоставленных автомобилях признаки предыдущих повреждений не представляется возможным.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 14.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 14.2. Правил дорожного движения РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Нарушение Атамановым А.И. ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Honda Odyssey г/н № в результате столкновения.

Нарушений ПДД РФ со стороны Сильченко К.И. судом не установлено.

Собственником автомобиля Honda Odyssey г/н № на момент ДТП являлся Сильченко К.И. на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Сильченко К.И. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3307 г/г Х024АТ124 Атаманова А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между Сильченко К.И. (цедент) и Шавровым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования не в полном объеме, а существующего на момент заключения настоящего договора, возникшие из обязательства компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> стр. 5, виновником Атамановым А.И. к страховой компании ООО «Группа ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ 0124835375, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины. (п.1.1. договора)

ДД.ММ.ГГГГ Шавров А.А. обратился в АО «Группа ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «Группа ренессанс Страхование» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 646 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 345    600 рублей    00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства -379 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 88 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа ренессанс Страхование» произвело выплату Шаврову А.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 50% от полной суммы ущерба (291 100 рублей    00 копеек *50%) в размере 145 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группа ренессанс Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200 050 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 75 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом в адрес АО «Группа ренессанс Страхование» представлено экспертное заключение ООО «Точная Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 673 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 365 000 рублей 00 копеек, а также экспертное заключение ООО «Точная Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 451 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 105 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу 10 576 рублей 73 копейки, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 5 222 рубля 73 копейки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 354 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № H-001GS21-006075 уведомила истца об отказе    в выплате расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 116 029 рублей 00 копеек, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № H-001GS21-006075 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы 4 019 рублей 16 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем истцу перечислено 3 497 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением №,

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнила обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 522 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Шавров А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 194 828 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 16 646 руб., расходов на составление дубликата экспертных заключений в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 242 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 158 039 руб., финансовой санкции, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-21-73459/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шаврова А.А. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов отказано. Требования Шаврова А.А. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» финансовой санкции, расходов на составление дубликата экспертных заключений. Платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

При этом, в рамках рассмотрения обращения Шаврова А.А. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно выводам ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ № У-21-73459/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 717 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 400 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства - 381 520 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 83 217 рублей 14 копеек.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о ранее произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Honda Odyssey г/н №, учитывая локализации повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасолого- автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик», с постановкой на разрешение экспертов следующие вопросы: 1.Соответствуют ли повреждения на ТС HONDA ODYSSEY г.н. А765ОС 124, обстоятельствам столкновения с ТС ГАЗ, г/н № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технических характеристик ТС, высоты расположения повреждений и заявленного механизма происшествия (направления движения ТС, направления нанесения повреждений, угол взаиморасположения ТС и т.д. ) 2.Соответствуют ли объем повреждений ТС HONDA ODYSSEY г.н. А765ОС 124 объему повреждения ГАЗ г/н № ? 3.Являются ли заявленные повреждения ТС HONDA ODYSSEY г.н. № указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ как полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ идентичным заявленным повреждениям этого же транспортного средства, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? (При ответе на вопрос учесть ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств ДТП, указанных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). 4.Проводились ли ремонтные воздействия в отношении поврежденных деталей зафиксированных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до повторного повреждения вследствие ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? 5.С учетом ответов на вышеуказанные вопросы, определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС HONDA ODYSSEY г.н. А765ОС 124 без учета износа и с учетом износа в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?. 6.В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП, рассчитать рыночную стоимость и годные остатки автомобиля ТС HONDA ODYSSEY г.н. №.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу. Повреждения на ТС Honda Odyssey г/н №, с учетом технических характеристик ТС, высоты расположения повреждений и заявленного механизма происшествия (направления движения ТС, направления нанесения повреждений, угол взаиморасположения ТС и.т.д) соответствуют обстоятельствам столкновения с ТС ГАЗ г/н № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По второму вопросу. Объем повреждений ТС Honda Odyssey г/н № соответствует объему повреждения ТС ГАЗ г/н №. По третьему вопросу. Заявленные повреждения ТС Honda Odyssey г/н А7650С124, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ как полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств ДТП, указанных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являются идентичными заявленным повреждениям этого же транспортного средства, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По четвертому вопросу. В отношении поврежденных деталей, зафиксированных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до повторного повреждения вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ремонтные воздействия производились. По пятому вопросу. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Honda Odyssey г/н А7650С124 с учетом ответов на вышеуказанные вопросы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 721 362,00 - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 390 693,00 - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); По шестому вопросу. Среднерыночная стоимость автомобиля Honda Odyssey г/н А7650С124 на дату ДТП 30,09.2020 года составляет: 387 030,00 руб.; Стоимость годных остатков автомобиля Honda Odyssey г/н А7650С124 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 57 405,00 руб.

Так допрошенный в судебном заседании в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт ООО «Оценщик» Жилкин С.Л. суду показал, что при проведении экспертизы, были исследованы повреждения от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был проведен сравнительный анализ, сделан вывод что повреждения на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ были устранены., то есть автомобиль был восстановлен Сам автомобиль к осмотру не был предоставлен, были предоставлены фотоматериалы, на которых отсутствовали повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит указанное экспертное заключение ООО «Оценщик» относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требования и возражений.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ №.

Представителем ответчика в дополнительных возражениях указано о согласии с выводами судебной экспертизы, которые им не оспаривается.

Оценивая экспертные заключения на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»», ООО «Оценщик», ООО «Точная оценка» установлены повреждения ТС Honda Odyssey г/н А7650С124 полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом расхождение размера ущерба, не превышает 10% находится в пределах статистической достоверности. Определяя размер ущерба в сумме среднерыночной стоимости автомобиля в размере 387 030 руб.

В связи с чем, заключение ООО «Оценщик» суд находит достоверным и допустимым доказательством, и определяет размер страхового возмещения в размере 178 902 руб.27 коп., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета ( 387 030 руб.- 57 405 руб. – 150 722, 73 руб.)

В связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований истца с ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку решением финансового уполномоченного по правам потребителей, подтверждено взыскание неустойки по данному страховому случаю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 1 259 471,9 руб. (из расчета: 178 902,27 х 1% х 704 дней).

Вместе с тем из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 100 000 рублей.

Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения 178 902,27 руб., но не более 295 981 (400000 – 100 000- 4 019) руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 89 451,12 руб. (из расчета: (178 902,27 /2). При этом снижение размера штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 50 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания убытков, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Пунктом 1 ст.1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку материалами дела установлено, что истец как цессионарий реализовал свое право на обращение к финансовому уполномоченному, которое было удовлетворено, при этом понес расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в размере 15 000 рублей (т.2 л.д.245), требование о взыскании убытков в заявленном истцом размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что принцип соразмерности судебных расходов не распространяется на требования о взыскании неустойки, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шаврова А.А. подлежат взысканию понесенные расходы по

составлению досудебной экспертизы ООО «Точная оценка» в размере 16 646 руб., (кассовые чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.55), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.(т.1 л.д.70) на общую сумму 22 000 руб., за минусом произведенной выплаты ответчиком суммы 5 354 руб.), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 5000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (т.1 л.д.55), расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению заявления в размере 75 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 руб. (т.1 л.д.30), расходы по оплате почтовой связи по направлению претензионных требований в размере 108 руб., (кассовый чек от12.03.2021г. на сумму 108 руб.(т.1 л.д.38) расходы по оплате почтовой связи по направлению дополнений к претензионным требованиям в размере 59 руб., (кассовый чек на сумму 59 руб. (т.1 л.д.46)) расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению иска с приложенными в суд и всем сторонам в размере 404 руб. (кассовый чек на суму 114 руб., от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.4), (кассовый чек на суму 114 руб., от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.5), (кассовый чек на суму 62 руб., от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.6), (кассовый чек на суму 114 руб., от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.7), почтовые расходы на отправку уточненных исковых требований в размере 1096 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.238-244).

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов у суда не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.

В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию понесенные согласно представленному договору от об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25) договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.247), кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (т.2 л.д.250), в том числе расходы по оплате юридических услуг по изготовлению заявления о наступлении страхового случая 2000 руб., (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. (т.1 л.д.27), расходы по оплате юридических услуг за составление заявления в финансовую организацию по обращению к финансовому уполномоченному 10 000 руб., (кассовые чеки от 21.05.2021г. на общую сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.33)) участия представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.77-78), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.169), ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.1), ДД.ММ.ГГГГ), Всего истцом произведена оплата юридических услуг в общем размере 54 000 руб.,

С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 989 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаврова А.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Шаврова А.А., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> –<адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), сумму страхового возмещения, в размере 178 902 рубля 73 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 178 902 рубля 27 копеек, за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда но не более 295 981 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 16 646 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1742 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в доход бюджета городского округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5989 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        И.В.Критинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ