Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2024 (2-6673/2023;) ~ М-5221/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-377/2024

УИД 48RS0001-01-2023-006089-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года                                                                            г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                    Сухановой Т.В.

при секретаре                                      Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Советского района г. Липецка в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, УФНС России по Липецкой области к Быстрову Виктору Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Липецка обратился с иском, в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Быстрову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

УФНС России по Липецкой области обратилось с иском к Быстрову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением суда от 20.12.2023 гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что приговором Советского районного суда г. Липецка от 28.08.2023, Быстров В.Л. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде в виде штрафа в размере 400 000 руб. в доход государства. Преступными действиями Быстрова В.Л. причинен имущественный вред в виде не уплаченных бюджетной системе Российской Федерации денежных средств (налогов).

С учетом уточненных исковых требований просили УФНС России по Липецкой области взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 85 435 035,9 руб.; прокурор Советского района г. Липецка просил взыскать 2 130 357,97 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурора Советского района г. Липецка Моисеева А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в ходе проведения выездной проверки выявлена схема уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, а именно обнаружено наличие в цепочке приобретения товаров (работ, услуг) фирм – «однодневок», в том числе зарегистрированных на номинальных учредителей (руководителей). Таким образом, действуя умышленно, необоснованно включили в книгу покупок налоговой декларации за 4 кв. 2017 года налоговые вычеты по <данные изъяты> денежные средства в размере 2 130 357,97 руб.; вина Быстрова В.А. подтверждается вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Липецка от 28.08.2023; просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца УФНС России по Липецкой области Хрипункова Ю.О. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что в результате выездной налоговой проверки <данные изъяты>» по вопросам правильности начисления и своевременной уплаты НДС за период с 03.10.2016 по 31.12.2017 (за 4 квартал 2016, 1-4 кварталы 2017) установлено, что ответчик совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, вина Быстрова В.А. подтверждается вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Липецка от 28.08.2023;в связи с чем просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 85 435 035,90 руб. из которых 69 493 798,47 руб. - НДС, 15 941 237,43 руб. -пени.

Представитель ответчика Быстрова В.А. адвокат Лялякина Ю.Ю. возражала относительно заявленных исковых требований, просила применить к штрафным санкциям положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Быстров В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Липецка от 28.08.2023, Быстров В.Л. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде в виде штрафа в размере 400 000 руб. в доход государства.

За УФНС России по Липецкой области и прокурором Советского района г. Липецка признано право на удовлетворение гражданских исков, которые переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку их разрешение по существу при имеющихся обстоятельствах требуют производства дополнительных расчетов.

    Приговором суда установлено, что Быстров В.А., являясь, в соответствии с решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Логист» (далее по тексту <данные изъяты>») № 1 от 28.09.2016, а также в соответствии с приказом № 1 от 05.10.2016, учредителем и директором данной организации, зарегистрированной 03.10.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (далее по тексту МИФНС) № 6 по Липецкой области по юридическому адресу: <адрес> с 31.05.2017 по юридическому адресу: <адрес>, состоявшей на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы (далее по тексту ИФНС) России по Октябрьскому району г. Липецка, имевшей индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) № и основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №, будучи в соответствии с главой 11 устава <данные изъяты> утвержденного решением единственного участника Общества № 1 от 28.09.2016, единоличным исполнительным органом общества, руководящим его текущей деятельностью, выступая согласно ст.ст. 6, 7, 19 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» лицом, ответственным за осуществление организацией финансово-хозяйственной деятельности, за организацию в нем бухгалтерского учета, а также согласно должностной инструкции, утвержденной 15.10.2016 директором <данные изъяты>», лицом обеспечивающим полноту и своевременную уплату налогов с <данные изъяты>», обязан соблюдать и обеспечивать соблюдение своими подчиненными работниками требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

    Основным видом экономической деятельности <данные изъяты>» согласно общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее ОКВЭД) являлась деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). В связи с отсутствием у <данные изъяты>» собственного автомобильного транспорта для выполнения грузоперевозок, общество привлекало для оказания транспортных услуг, в том числе физических лиц (индивидуальных предпринимателей), не являющихся плательщиками НДС.

В судебном заседании по уголовному делу, подсудимый Быстров В.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что в 2016 году он открыл общество под названием «<данные изъяты>» с целью осуществления грузоперевозок, изначально офис находился на <адрес>, а после они находились на ул. <адрес> Директором и учредителем в одном лице был он, а также он отвечал за ведение налоговой отчётности, составление налоговых деклараций.

В ходе проверки налоговой инспекции за период 2016-2017 год, обнаружено, что были недоимки по НДФЛ, и выявлено, что <данные изъяты>» должно 88 млн. рублей, а по итогу с учетом еще одного квартала дошло до 90 млн. В связи чем, в налоговую инспекцию были направлены документы, счета фактуры, договора, инспекция их приняла к вычету, но выявила, что есть нарушения.

В ходе проверки выявили задолженность, которая образовалась, поскольку он не верно вел бухгалтерский учет. Также показал, что он признает свою вину в полном объеме и раскаивается в содеянном, в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, готов нести наказание и продолжать выплачивать причинённый ущерб.

Быстров В.А. осуществляя юридическое и фактическое руководство организации – налогоплательщика <данные изъяты>» №, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является лицом, ответственным за осуществление организацией финансово-хозяйственной деятельности, за организацию в нем бухгалтерского и налогового учета, полноту и своевременную уплату налогов с предприятия, был обязан соблюдать и обеспечивать соблюдение своими подчиненными требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области лот 24.03.32021 и постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.ю11.2021 оставлено без изменения, которым <данные изъяты>» в удовлетворении требований к ИФНС по Октябрьскому району Липецка о признании незаконным и отмене решения № 1255 от 19.08.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказано.

Судом установлено о намеренном создании <данные изъяты>» формального документооборота со спорными контрагентами, не обладающими соответствующей возможностью и в действительности не оказывавшими заявителю услуг по организации перевозки грузов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по НДС в отсутствие реальности осуществления данных сделок и их исполнения указанными организациями; перевозку грузов <данные изъяты>» осуществляли индивидуальные предприниматели, которые не являются плательщиками НДС.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 08.12.2017 № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Вступившим в законную силу 13.09.2023 приговором Советского районного суда г. Липецка от 28.08.2023, установлена вина Быстрова В.А. предусмотренная п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений и непредставления налоговой декларации; постановлением арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2022 решение № 1255 от 19.08.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано законным и обоснованным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора Советского района г. Липецка в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц и УФНС России по Липецкой области о возмещении ущерба.

Истцом, представителем истца в судебном заседании размер заявленных исковых требований как прокурора Советского района г. Липецка, так и УФНС России по Липецкой области не оспорен.

Таким образом, с Быстрова В.А. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 2 130 357,97 руб. и 69 493 798,47 руб.

УФНС России по Липецкой области заявлены требования о взыскании с Быстрова В.А. пени в размере 15 941 237,43 руб., суд заявленные требования признает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Довод истца о применении к размеру пени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признаётся несостоятельным.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 202-О. В связи с этим уменьшение размера подлежащей взысканию задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит действующему налоговому законодательству.

Кроме того, суд полагает, что взыскиваемый размер пени в размере 15 941 237,43 руб. является соразмерным размеру неисполненного обязательства по уплате НДС, оснований для снижения пени не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Липецка в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Быстрову Виктору Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Быстрова Виктора Александровича (№) в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 2 130 357,97 рублей.

Исковые требования УФНС России по Липецкой области к Быстрову Виктору Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Быстрова Виктора Александровича (№) в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 85 435 035,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                           Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 14.03.2024.