Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2024 (2-2795/2023;) ~ М-2692/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-237/2024

УИД 37RS0010-01-2023-003282-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 г.                                                                                                   город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Родионовой А.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилом помещении истца в рамках уголовного дела. Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено. Не согласившись с постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебное постановление признать незаконным и отменить. В дополнительной апелляционной жалобе просил вынести частное постановление в связи с существенным нарушением законности при внесении в суд следователем ходатайства. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была удовлетворена, постановление отменено. Производство по рассмотрению ходатайства следователя ФИО4 прекращено. Частным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено внимание руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> - начальника следственной части ФИО3 на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем ФИО4 при обращении в суд с ходатайством ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилом помещении истца.

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 76585,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2497,58 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечена Российская Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, следователь ФИО4, Главное управление Министерства внутренних дел России по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что сотрудники ГУ МВД России по <адрес> провели обыск на основании постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано законным судом вышестоящей инстанцией. В соответствии с действующим законодательством сотрудники органов внутренних дел вправе самостоятельно определять направление расследования по уголовным делам. Заявитель в случае несогласия с действиями должностных лиц вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае законодательство РФ не предусматривает. При наличии нарушений процессуальных норм при проведении следственных действий, нарушения прав заявителя могут быть в достаточной мере устранены путем удовлетворения его жалоб. Сам по себе факт отмены решений правоохранительных органов не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц и безусловным основанием для возмещения вреда не является. Факт отмены постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повторном проведении обыска, не свидетельствует о незаконности проведенного обыска на основании постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оснований для возмещения вреда за счет казны РФ не имеется.

В судебное заседание не явился следователь ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание не явилось Главное управление Министерства внутренних дел России по <адрес>, о времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке главы 10 ГПК РФ, представлен письменный отзыв.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 280.3 УК РФ, в отношении функционера сетевого политического движения «Голос» (признанной на территории РФ нежелательной структурой) ФИО6 УФСБ России по <адрес> проведен комплекс ОРМ, направленный на установление физических и юридических лиц, состоящих с подозреваемым ФИО6 в связи, а также мест жительства и нахождения юридических лиц, где могут находится документы и предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела. В результате проведенных мероприятий были установлены связи между ФИО6 и ФИО1, уроженцем <адрес>. ФИО1 является сопредседателем всероссийского незарегистрированного движения «Голос».

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> удовлетворено, было разрешено проведение обыска по месту жительства ФИО1: <адрес>.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части указания верного наименования населенного пункта, где проживает ФИО1, а именно: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> было подано ходатайство во Фрунзенский районный суд <адрес> о разрешении проведения обыска по верному адресу проживания ФИО1: <адрес>.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было повторно разрешено проведение обыска в жилище ФИО1

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено частное постановление, обращено внимание руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> – начальника следственной части ФИО3 на указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем ФИО4 при обращении в суд с ходатайством ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище ФИО7

В постановлении Ивановского областного суда указано на техническую ошибку постановления ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что сотрудники ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ провели обыск на основании постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках обжалования постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил договор с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление с материалами дела (подготовка и подача заявления, фотографирование), стоимость услуг 5000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ участие в судебных заседаниях в Ивановском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела в Ивановском областном суде в судебных заседаниях 13 июня, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие ФИО1 и его представитель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с участием ФИО1 началось в 13 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с участием ФИО8 началось в 14 часов 00 минут и закрыто в 15 часов 08 минут.

В связи с участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Ивановском областном суде ФИО1 приобретена маршрутная квитанция «Челябинск-Москва» ДД.ММ.ГГГГ вылет 16:20 прилет 17:10, «Москва-Челябинск» ДД.ММ.ГГГГ вылет 16:40 прилет 21:10 на общую сумму 14840 руб., эконом Лайт; понесены расходы на проезд ГУП «Московский метрополитен», представлена квитанция на сумму 1000 руб., при этом истец указывает о стоимости поездки на сумму 62 руб.*2 поездки, общая сумма проезда 124 руб., согласно общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет», стоимость единой поездки в метрополитене <адрес> составляет 62 руб.; расходы на проезд по маршруту «Москва-Иваново» ДД.ММ.ГГГГ убытие в 07:07 прибытие 10:48, стоимость 1769,70 руб., эконом 2П; по маршруту «Иваново-Москва» ДД.ММ.ГГГГ убытие в 19:04 прибытие в 22:43, стоимость 1872,60 руб., эконом 2П; на проживание в ООО «СитиОтель» Минима Белорусская <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 по ДД.ММ.ГГГГ 12:00, на сумму 11460 руб., проживание, тариф ВВ; представлен чек на аэроэкспресс на сумму 950 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Ивановском областном суде ФИО1 приобретена маршрутная квитанция «Челябинск-Москва» ДД.ММ.ГГГГ вылет 19:30 прилет 20:15, «Москва-Челябинск» ДД.ММ.ГГГГ вылет 16:40 прилет 21:10 на общую сумму 11840 руб., эконом Лайт; понесены расходы на проезд ГУП «Московский метрополитен», представлена квитанция на сумму 1000 руб., при этом истец указывает о стоимости поездки на сумму 62 руб.*2 поездки, общая сумма проезда 124 руб., согласно общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет», стоимость единой поездки в метрополитене <адрес> составляет 62 руб.; расходы на проезд по маршруту «Москва-Иваново» ДД.ММ.ГГГГ убытие в 07:07 прибытие 10:48, стоимость 1872,60 руб., эконом 2П, по маршруту «Иваново-Москва» ДД.ММ.ГГГГ убытие в 19:04 прибытие в 22:43, стоимость 1872,60 руб., эконом 2П; на проживание в ООО «Афина» отель «Агиос-отель» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 28 июня 203 г. на сумму 9021 руб. без питания. Представлена квитанция на автобус экспресс ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб. по маршруту Шереметево – Ховрино, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб. по маршруту Ховрино – Шереметево.

Из материалов дела 3/6-218/2022 следует о наличии заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела, заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии судебного акта, при этом имеется указание за два номера дела: № и №.

Согласно ответа на запрос суда ФИО10 следует, что с ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи, в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ФИО1 было получено 5000 руб. за ознакомление с материалами дела, о чем выписана квитанция АА №. Кроме того, от ФИО1 получено 15000 руб. за участие в судебных заседаниях Ивановского областного суда, выписана квитанция АА №.

В связи с подачей апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении обыска ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 339,36 руб., в подтверждение представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК РФ относятся расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Статья 125 УПК РФ, регламентируя судебный порядок рассмотрения жалоб, в части первой устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно части пятой той же статьи по результатам рассмотрения такой жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П сформулирована правовая позиция, имеющая общий характер, в силу которой в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела. В указанном Постановлении к числу решений и действий, подлежащих судебному обжалованию в период предварительного расследования, были отнесены в том числе связанные с производством обыска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 123 и 125 УПК Российской Федерации жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, лица, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки (пункт 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Понесенные заинтересованным лицом расходы представителя, при рассмотрении в порядке статьи 125 УПК РФ его жалобы на действия (бездействие) должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий, когда уголовное дело возбуждено не было, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

С учетом правовой природы убытков, определенной в статье 15 ГК РФ, и предусмотренной статьей 1069 ГК РФ обязанности государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате их незаконных действий (бездействия), при разрешении вопроса о взыскании убытков. При этом положения статьи 100 ГПК РФ и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применению не подлежали.

Доводы стороны ответчика о производстве обыска в жилище ФИО1 на основании постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить к отказу в удовлетворении исковых требований.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указывавшего в своих решениях, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. Поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена пострадавшим лицам обеих категорий. Иное нарушало бы закрепленные Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность жилища (ст. 25) и частной жизни (ст. 23), а также право на судебную защиту (ст. 46).

Повторное обращение следователя с ходатайством о производстве обыска при наличии уже имеющегося постановления суда о производстве обыска, являлось незаконным, уголовно-процессуальный закон не содержит положений о возможности принятия судом по одному и тому же вопросу двух решений, так как каждое судебное решение, в том числе и постановление о разрешении производства обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению уполномоченными должностными лицами следственных органов, что могло привести к нарушению конституционных прав истца.

На основе анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд делает вывод о том, что обращение ФИО1 за услугами представителя ФИО9 по оказанию юридической помощи и иные расходы на проезд, проживание, почтовые расходы было объективно необходимым, его нарушенное право восстановлено, постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя от ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 отменено с вынесением частного постановления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что согласуется с материалами дела об участии представителя ФИО9 в судебных заседаниях 13 июня, ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании расходов на представителя по квитанции АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из квитанции не следует по какому делу проводилось ознакомление с материалами дела, подготовка заявления и фотографирование, с учетом наличия соответствующих заявлений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с указание на два номера дела; также подлежат удовлетворению почтовые расходы в сумме 339,36 руб., поскольку связаны с направлением жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ; подлежат удовлетворению расходы в связи с участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Ивановском областном: на проезд по маршрутным квитанциям «Челябинск-Москва» ДД.ММ.ГГГГ, «Москва-Челябинск» ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14840 руб.; расходы на поездки в метрополитене <адрес> на общую сумму проезда 124 руб.; расходы на проезд по маршруту «Москва-Иваново» ДД.ММ.ГГГГ в размере 1769,70 руб.; по маршруту «Иваново-Москва» ДД.ММ.ГГГГ в размере 1872,60 руб.; в связи с участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Ивановском областном суде по маршрутной квитанции «Челябинск-Москва» ДД.ММ.ГГГГ, «Москва-Челябинск» ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11840 руб.; расходы на поездки в метрополитене <адрес> на общую сумму проезда 124 руб., расходы на проезд по маршруту «Москва-Иваново» ДД.ММ.ГГГГ в размере 1872,60 руб.; по маршруту «Иваново-Москва» ДД.ММ.ГГГГ в размере 1872,60 руб.; на автобус экспресс ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб. по маршруту Шереметево – Ховрино, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб.; по маршруту Ховрино – Шереметево на аэроэкспрессе на сумму 950 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд полагает исключить из расходов на проживание услуги по проживанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы одних суток в размере 3820 руб. и 3007 руб. в связи с не представлением стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, невозможности вылета из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на проживание подлежат взысканию расходы в общем размере 13654 руб.

Надлежащим ответчиком по делу суд признает Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации, денежные средства в пользу истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 64758,86 руб.

В пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2142,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 64758 (шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2142 (две тысячи сто сорок два) рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Попова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ