Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 24.04.2023

Дело № 11-15/2023         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Стерлибашево                            17 мая 2023 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Каримов И.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Каримов И.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указав, что 26 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого автомобилю марки ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования Каримов И.Н. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 110 581,30 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-120496/5010-007от 15 сентября 2021 года установлено, что размер страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, подлежащее взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составил 75 700 руб.- стоимость восстановительного ремонта, УТС 10 900,00 руб., что на 23 981,30 руб. меньше ранее выплаченной Каримов И.Н. суммы. Таким образом, своими действиями Каримов И.Н. приобрел неосновательное обогащение.

В связи с вышеизложенным, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать в свою пользу с Каримов И.Н. денежную сумму в размере 23 981,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 984,14 руб.

Решением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району от 15 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Каримов И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение о взыскании с Каримов И.Н. денежной суммы в размере 23 981,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 155,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 984,14 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Каримов И.Н. о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание также не явился. Его представитель по доверенности Батталов А.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. сообщив, что решение финансового уполномоченного не является обязательным для исполнения для физических лиц, а является обязательным, для исполнения финансовыми организациями, обращение к финансовому уполномоченному это досудебный порядок разрешения спора. Решение финансового уполномоченного не является преюдициальным для суда. Финансовая организация добровольно по произведенной ею калькуляции произвела выплату ответчику. Каких – либо доказательств того, что ответчик злоупотребил своими правами или представил истцу недостоверные сведения не имеется. Как установлено судом первой инстанции между сторонами имеются договорные отношения, нормы материального права о неосновательном обогащении в данных правоотношениях не могут быть применены. В связи с чем, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2021 г. автомобилю Каримова И.Н. ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак Т770ОН02 были причинены механические повреждения.

28 апреля 2021 года Каримов И.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06 мая 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № 18426509 от 7 мая 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 658 рублей, с учетом износа 62 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № 18426509 от 15 мая 2021 г., величина УТС транспортного средства составила 7 753,90.

19 мая 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Каримову И.Н. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 62 000 руб., страховое возмещение в части величины УТС в размере 7 753,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 435.

8 июля 2021 г. Каримов И.Н. обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения № 084/21 от 18.06.2021 г. В связи с чем, экспертом ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», составлен акт проверки по убытку № 18426509, согласно которому экспертное заключение ИП Дудника Е.Ю. № 084/21 от 18.06.2021г. выполнено с существенным нарушением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а так же иных нормативных и методических материалов.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № 18426509 от 11 июля 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 890 рублей, с учетом износа 71 900 рублей. Величина УТС составила 8 230,80 руб.

16 июля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 9 900 рублей, страховое возмещение в части величины УТС в размере 476,90 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 912 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

19.08.2021 по инициативе Финансовой организации составлены калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99 967 руб., с учетом износа 88 000 руб., а так же акт проверки по убытку № 18426509, согласно которому экспертное заключение ИП Дудника Е.Ю. № от 18.06.2021г. выполнено с существенным нарушением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а так же иных нормативных и методических материалов.

19 августа 2021 г. по инициативе Финансовой организации составлено заключение №, согласно которому величина УТС составляет 10 613,40 руб.

20.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 28 067 руб., страховое возмещение в части величины УТС в размере 2 383,50 руб.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, Каримов И.Н. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения.

В связи с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 87 500 руб., с учетом износа – 75 700 руб., величина УТС составила 10 900 руб..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-120496/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Каримов И.Н.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая, фактические взаимоотношения сторон в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мировой судья пришел к выводу, что денежные средства, выплаченные истцом ПАО СК "Росгосстрах" ответчику Каримов И.Н. в счет страхового возмещения в размере 23 981,30 руб., неосновательным обогащением для последнего не являются. Факт определения иного размера страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения. При исполнении взаимных обязательств стороны действовали добровольно без какого-либо принуждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Страховая выплата произведена истцом в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору страхования на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М», составленного по инициативе истца.

При этом, заключение экспертизы, составленное по инициативе финансового уполномоченного, является лишь одним из доказательств по делу и не может иметь заранее установленной для суда силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла в меньшем размере, чем была им исполнена, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий      М.Ф. Хайретдинов

Определение изготовлено в окончательной форме 17.05.2023 г.

Справка: мировой судья Жуков В.И.