Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 13.09.2023

66MS0156-01-2023-006425-79

                       Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2023 года

                                                                                                                             № 11-20/2023

                                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Лесной Свердловской области

17 октября     2023 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Хузиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению      Николайчука И.В. к Могиленских М.М. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Могиленских М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от *** по гражданскому делу ***, которым    исковые требования Николайчука И.В. были удовлетворены. С ответчика Могиленских М.М. в пользу Николайчука И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***.по *** в размере 1 437,53 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., почтовые расходы – 964,28 руб., ?а всего – 7 401,81 руб.

Изучив материалы дела суд

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Николайчук И.В.    обратился к мировому судье судебного участка № 2 судебного района г. Лесного с иском о взыскании к Могиленских М.М. неосновательного обогащения в размере 44 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов указав, что *** ошибочно на банковский счет ответчика Могилевских М.М. была перечислена денежная сумма в размере 44 000 рублей путем перечисления с банковского счета истца *** в АО «Альфа – банк» по системе быстрых платежей по номеру ***. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое Могилевских М.М. исполнено не было, в связи с чем просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день вынесения решения суда.

*** от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которых истец просил взыскать с ответчика Могиленских М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 1 437 рублей 53 копейки, поскольку *** денежные средства ответчиком были возвращены. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, судебное заседание провести без его участия, в связи с отдаленностью его нахождения.

Ответчик Могиленских М.М. в судебное заседание не явилась, направлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства ею возвращены истцу, считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку истцом не были даны ей точные банковские реквизиты для перевода.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от *** по гражданскому делу *** исковые требования Николайчука И.В. были удовлетворены. С ответчика Могиленских М.М. в пользу Николайчука И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***.по *** в размере 1 437,53 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., почтовые расходы – 964,28 руб., ?а всего – 7 401,81 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик    Могиленских М.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ответчик указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не верно указана в иске ее фамилия, в связи с чем требовалось уточнение, также она обращалась в Банк для возврата платежа, на что четкого ответа от Банка не получила, ссылаясь на данные обстоятельства просит отменить решение мирового судьи,    и принять новое решение по делу, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явилась ответчик Могиленских М.М., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и применил к спорным отношениям нормы действующего законодательства.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи городской суд не находит.

Как было установлено мировым судьей, *** со счета истца Николайчук И.В. в АО «Альфа – Банк» *** берез Систему быстрых платежей было переведено 44 000 рублей на номер +***

В соответствии с ответом ООО «Екатеринбург – 2000» абонентский номер *** зарегистрирован на абонента Могиленских С.А. .

Согласно ответа ПАО «Сбербанк», на счет ***, принадлежащий Могиленских М.М. , *** поступило 44 000 рублей, дата транзакции - ***.

Отсутствие правовых снований для получения указанной суммы ответчик не оспаривала, в процессе рассмотрения дела в мировом суде возвратила указанную сумму истцу ***, то есть после предъявления иска в суд ***

Таким образом, факт необоснованного обогащения на стороне ответчика суд посчитал обоснованно установленным и подтвержденным, в том числе с учетом действий самого ответчика вернувшего неправомерно удерживаемую сумму.

Поскольку оснований для взыскания на дату рассмотрения дела указанной суммы не имелось, ввиду ее фактического возврата истцу, мировой судья обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 1 437 рублей 53 копейки., обоснованно посчитав, что ответчик должна была и могла знать о неосновательности сбережения денежных средств с момента зачисления на ее счет в банке спорного платежа, то есть с ***.

Расчет процентов обоснованно был признан мировым судьей арифметически верным, иного расчета ответчиком суду не представлено не в суде первой инстанции, не в апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права, не предусматривающим досудебное разрешение спора, при этом суд полагает отметить, что ответчик был уведомлен истцом о необходимости возврата необоснованно перечисленной на ее счет денежной суммы, как при проведении проверки по его заявлению ОМВД, так и в ходе переписки между сторонами посредством СМС сообщений.

Наверно указанная фамилия ответчика в иске не влечет оснований для его отклонения, обращения ответчика в Банк по поводу возврата денежных средств суд не может принять в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности в связи с длительным удержанием денежных средств в виде выплаты процентов, так как по факту денежные средства не были возвращены Банком.

Также мировым судьей обоснованно были разрешены требования истца о взыскании расходов по составлению искового заявления и консультированию в сумме 5 000 рублей., в подтверждении которых истцом представлена квитанция от *** на 5 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Мировым судьей не усмотрено оснований для снижения заявленных расходов исходя из требований разумности и справедливости, а также объема и качества услуг, соотношения размера судебных расходов по оплате юридических услуг и объема защищаемого права.

Основной не согласится с решением мирового судьи в указанной части суд не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья при разрешении спора дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                       определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░░░░░░ ░.░.