Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2022 ~ М-1051/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-1386/2022

                                                                               УИД 18RS0011-01-2022-002079-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года                                                           г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В., при секретаре Беккер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Умяровой Э.Б., Умяровой М.С. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Умяровой Э.Б., Умяровой М.С. о взыскании задолженности по кредиту, мотивировав исковые требования тем, Банк и ИП Умярова (Элалмыш) Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № путем принятия банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Общими и Индивидуальными условиями кредитования. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен и согласен. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Умяровой М.С. В соответствии с Общими условиями договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, заключенному с Умяровой Э.Б. Заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 2144151,62 руб., в том числе: просроченный основной долг- 1994196,13 руб., просроченные проценты -178884,37 руб., неустойка за просроченный основной долг – 15027,43 руб., неустойка за просроченные проценты -6043,69 руб. Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате банку суммы кредита. Требование не исполнено. Истец просит взыскать солидарно с Умяровой М.С., Умяровой Э.Б. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2144151,62 руб., в том числе: просроченный основной долг- 1994196,13 руб., просроченные проценты -178884,37 руб., неустойка за просроченный основной долг – 15027,43 руб., неустойка за просроченные проценты -6043,69 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18920,76 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представили в суд заявление об уточнении исковых требований: просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.05.2022    в сумме 2131411,93 руб., в том числе: просроченный основной долг- 1994196,13 руб., просроченные проценты -178884,37 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5938,94 руб., неустойка за просроченные проценты -2392,49 руб., рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18920,76 руб.

Согласно заявлению, просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Умярова М.С. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Возражений по иску не направила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик Умярова Э.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений по иску не направила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1, п.п. 1 и 4 ст. 421 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Элалмыш Э.Б. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № путем заполнения и подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит» «Доверие» (л.д.14).

В соответствии с п. 1 и п. 6 заявления о присоединении заемщик подтверждает, что готов получить кредит на основании своего распоряжения, оформленного в день подписания данного заявления в сумме 3000000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10,14-15).

Согласно п. 3 заявления о присоединении заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых.

Пунктом 3.3.2 общих условий, предусмотрено, что оплата должна производиться аннуитетными платежами, размер которого рассчитывается по формуле установленной указанным пунктом условий, а размер последнего платежа определяется как сумма остатка задолженности по основному долгу.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), заключенный между истцом и Умяровой М.С. (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно п. 4.2 общих условий к договору поручительства поручитель обязан отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Данное условие договора не противоречит ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.1).

Факт получения денежных средств (кредита) заемщиком Элалмыш Э.Б. в соответствии с кредитным договором подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой на счет заемщика произведено зачисление денежных средств в размере 3000000,00 руб. (л.д. 22-23).

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Умяровой (Элалмыш) Э.Б., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Умярова Э.Б. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРИП л.д. 31-32).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.

Судом установлено, истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполняет, уклоняется от возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Как следует из расчета истца следует, что платежи в счет погашения задолженности заемщик производил до марта 2020 г. одинаковыми платежами, далее до октября 2020 г. информации о внесении платежей расчет не содержит. Начиная с октября 2020 г. по апрель 2022 г. платежи вносились в меньшем размере (л.д.22-23).

Из указанного следует, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия о сроке и порядке внесения платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и порядка внесения платежей по кредиту, банком ответчикам были направлено письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.19,20). Данные требования до настоящего момента не выполнено. Доказательств погашения задолженности по кредиту стороной ответчиков суду не предоставлено.

Согласно п. 6.5 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному Банком уточненному расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2131411 руб. 93 коп., в том числе 1944196,13 руб. - просроченный основной долг; 178884,37 руб. - просроченные проценты; 5938,94 руб.- неустойка за просроченный основной долг по 31 марта 2022 года, 2392,49 руб.- неустойка за просроченные проценты по 31 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен. Более того, от ответчиков доказательств оплаты по кредитному договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности (основной долг, проценты) являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 3.8 Общих условий, п. 8 заявления о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из расчета неустойки, представленного истцом, расчет истцом произведен по ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты неустойка Банком не начислялась.

Данный расчет судом проверен, он не противоречит Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым введен мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. То есть на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Данное постановление действует с 01.04.2022 г. на срок 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 г.

Вместе с тем, оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ с учетом суммы задолженности по основному долгу и процентов по нему, длительности неисполнения условий договора, суд не находит, поскольку такие действия приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения принятого на себя обязательства.

Более того, заключив договор на предложенных условиях, заемщик выразил согласие на принятие указанных условий, в том числе, и по выплате штрафных санкций, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что кредитный договор Умярова (Элалмыш) Э.Б. заключила как индивидуальный предприниматель, денежные средства получены для развития бизнеса.

Как разъяснено в п. п. 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Банк направлял требование о взыскании неустойки, начисленной на основной долг и проценты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9697,38 руб., исходя из размера, согласованного сторонами.

Тем не менее, доводов о необходимости снижения неустойки ни заемщиком, ни поручителем в ходе рассмотрения дела не приведено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит расчет неустойки, исходя из историй начисления платежей по оплате задолженности, верным и соглашается с ним.

Учитывая, что условие о начислении штрафа (неустойки) при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору были предусмотрены сторонами при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, суд находит действия банка по начислению неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с Умяровой Э.Б., Умяровой М.С. в солидарном порядке основного долга, процентов по нему и неустойки являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При подаче иска в Глазовский районный суд истец уплатил госпошлину в размере 18920,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленного выше следует, что исковые требования удовлетворены в сумме 2131411,93 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 18857,06 руб. (2131411,93-1000000,00)х0,5%+13200,00) в пользу истца.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 63,70 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18857,06 руб. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Умяровой Э.Б., Умяровой М.С. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Умяровой Э.Б. (паспорт №, выдан МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ), Умяровой М.С. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2131411,93 руб., в том числе: просроченные проценты -178884,37 руб., просроченный основной долг- 1944196,13 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5938,94 руб., неустойка за просроченные проценты -2392,49 руб.

Взыскать с Умяровой Э.Б. (паспорт №, выдан МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ), Умяровой М.С. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18857,06 руб. солидарно.

Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) из бюджета муниципального образования «Город Глазов» излишне оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 63,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                О.В. Кириллова