Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2022 ~ М-213/2022 от 21.02.2022

Дело №2-410/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Власовой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Власовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 532 руб. 88 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время наименование изменено на ПАО «Почта Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Власова Н.Г. получила кредит в размере 106 000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. В нарушение условий кредитного договора Власовой Н.Г. обязанности по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не перечисляются, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 158 532 руб. 88 коп., в том числе: по возврату основного долга – 92 574 руб. 07 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 62 158 руб. 81 коп., по иным платежам – 3800 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. Ранее ООО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который в связи с поступившими от должника возражениями был отменен (л.д.3-4).

Представитель истца ООО «Филберт» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.4,74).

Ответчик Власова Н.Г. в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания (л.д.73), направила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, применить срок исковой давности, так как последний платеж ею внесен в 2015 году (л.д.71).

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в суд не явился. Третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки своего представителя в суд не представило (л.д.79-76).

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк», после смены наименования - ПАО «Почта Банк» (далее - Кредитор) и Власовой Н.Г. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредит в размере 106 000 рублей на срок 24 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых). Согласно условиям кредитного договора Власова Н.Г. обязалась вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 6000 рублей не позднее 09 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включающие в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, а также комиссию за участие в программе личного страхования, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 6010 рублей 04 копейки. При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Указанные обстоятельств подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.15-16); индивидуальными условиями договора (л.д.12-14); графиком платежей (л.д.17) общими условиями предоставления потребительских кредитов (л.д.18-22); выпиской по счету (л.д. 10-11) учредительными документами ПАО «Почта Банк (л.д.34-36).

Со стороны Власовой Н.Г. в период действия кредитного договора имело место систематическое нарушение условий кредитного договора: ДД.ММ.ГГГГ был внесен последний платеж, после чего образовалась просроченная задолженность по внесению ежемесячных платежей, которая до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-11); расчетом задолженности (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Власовой Н.Г. (л.д.24-29).

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ПАО «Почта Банк» и ответчик Власова Н.Г. в п.13 заявления о предоставлении потребительского кредита согласовали условие, в соответствии с которым ответчик дал согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем следующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.12-14).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ПАО «Почта Банк» вправе уступить права требования по кредитному договору ООО «Филберт».

В обоснование размера своих требований истцом произведен расчёт задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым общая задолженность Власовой Н.Г. перед истцом составила 158 532 руб. 88 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 92574 руб. 07 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 62158 руб. 81 коп., по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 3800 руб. (л.д.8-9).

Ответчиком Власовой Н.Г. заявлено о пропуске истцом ООО «Филберт» срока исковой давности для защиты нарушенного права (л.д.71).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании возврат суммы основного долга по кредитному договору, уплата процентов за пользование кредитом и уплата комиссии за страхование должна была осуществляться Власовой Н.Г. путем внесения ежемесячных платежей в размере 6000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Филберт» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56).

Апелляционным определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области о взыскании с Власовой Н.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.57-59).

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С исковым заявлением о взыскании с Власовой Н.Г. задолженности по кредитному договору ООО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтовым отправлением (л.д.47), т.е. по истечении шести месяцев с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в период времени с даты направления истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), составляющий 1 год 2 месяца 6 дней, течение срока исковой давности приостанавливалось, в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Власовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам, обязанность по внесению которых возникла у Власовой Н.Г. до ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

Согласно графику платежей последний платеж у Власовой Н.Г. по графику выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии по страхованию надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что ООО «Филберт» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то соответственно не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Власовой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 532 рубля 88 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 370 рублей 66 копеек - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: