Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5189/2023 от 30.03.2023

Судья: Никонова И.П.

№ 2-742/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Мокшаревой О.Г.,

Занкиной Е.П.,

при помощнике     Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» на решение Советского районного суда г. Самара от 26.12.2022, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности удовлетворить.

Обязать ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» (ИНН №) в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований пожарной безопасности, допущенных управляющей компанией, а именно, обязать ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» за счет собственных средств осуществить демонтаж и полную замену облицовочного материала внешних поверхностей наружных стен жилого многоквартирного 14-ти этажного здания, расположенного по адресу: <адрес> на материал с соответствующими показателями пожарной опасности, а именно группы горючести не ниже Г 1…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО УК «Ассоциация Управляющих Компаний», в котором просили возложить на ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований пожарной безопасности, допущенных управляющей компанией, а именно, обязать ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» за счет собственных средств осуществить демонтаж и полную замену облицовочного материала внешних поверхностей наружных стен жилого многоквартирного 14-ти этажного здания, расположенного по адресу: <адрес> на материал с соответствующими показателями пожарной опасности, а именно группы горючести не ниже Г1.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО УК «Ассоциация управляющих компаний». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом первой инстанции решения, затрагивающего права и обязанности не привлеченного к участию в деле ООО «СтройПлюс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истцов ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил возложить обязанность на ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» за счет собственных средств осуществить демонтаж и полную замену облицовочного материала внешних поверхностей наружных стен жилого многоквартирного 14-ти этажного дома на площади 910 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» - ФИО13, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ООО «СтройПлюс» - ФИО14, действующая на основании доверенности, пояснила, что ООО «СтройПлюс» осуществляло работы по утеплению фасада дома на основании заключенного с ООО УК «АУК» договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в обязанности управляющей организации входит обеспечение благоприятных и безопасных условий для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, и обеспечение безопасности и надежности самого дома.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме надлежит на праве собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц и т.д.

Ст. 87 ч. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ограничивает использование материалов, используемых для отделки внешних поверхностей стен в зданиях I-III степеней стойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно) горючими и слабогорючими материалами.

Согласно п. 5.2.3 Свода правил СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного и введенного в действие приказом МЧС России от 12.03.2020 № 151, в зданиях и сооружениях I-III степеней огнестойкости кроме малоэтажных (до трех этажей включительно) жилых домов не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4.

Исходя из требований вышеуказанного пункта, для отделки (облицовки) внешних поверхностей наружных стен зданий и сооружений I-III степени огнестойкости допускается применять негорючие материалы или материалы с группой горючести Г1.

Как следует из материалов дела, управлением и содержанием общедомового имущества многоквартирного <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> занимается ООО УК «Ассоциация Управляющих Компаний».

Установлено и сторонами не оспаривалось, что силами ООО УК «АУК» выполнялись работы по замене внешних поверхностей наружных стен <адрес>, на площади 910 кв.м., а именно: угол второго подъезда дворовой части с 1 этажа по верхний 14 этаж, торец дома, начиная с 2 этажа по верхний 14 этаж, выходящий в сторону <адрес>.

Согласно заключению специалиста № следует (экспертный осмотр здания проводился ДД.ММ.ГГГГ в условиях естественного освещения), что отделка (облицовка) внешних поверхностей наружных стен объекта защиты (жилое многоквартирное 14-ти этажное здание) по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности. Для устранения выявленного нарушения требуется демонтаж и полная замена облицовочного материала на материал с соответствующими показателями пожарной безопасности, а именно группа горючести не ниже Г1.

Также из содержания заключения специалиста № по оценке соответствия отделки (облицовки) внешних поверхностей наружных стен объекта защиты по адресу: <адрес> требованиям пожарной безопасности, следует, что облицовка здания выполнена из горючего материала типа «пенопласт», который при проведении сертификационных испытаний на показатели пожарной безопасности имеет группу горючести Г2-Г4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о производстве демонтажа и полной замены материала внешних поверхностей наружных стен жилого многоквартирного 14-ти этажного здания, расположенного по адресу: <адрес> на материал с соответствующими показателями пожарной опасности, а именно группы горючести не ниже Г1. В удовлетворении требования ответчиком отказано со ссылкой на то, что данный выи работ не может выполняться управляющей компанией.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы, с применением которых проведены работы по утеплению внешних поверхностей наружных стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> следующие:

-пенопласт толщиной 50мм с применением тонкослойной штукатурки;

-пенопласт толщиной 100мм с применением тонкослойной штукатурки;

-минеральная вата толщиной 50мм с применением тонкослойной штукатурки.

Нарушения противопожарных требований, установленных действующим законодательством, при проведении работ по утеплению внешних поверхностей наружных стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> имеются, в части применения пенопласта с группой горючести Г4.

Отделка (облицовка) внешних поверхностей наружных стен объекта защиты многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>), требованиям пожарной безопасности не соответствует. Группа горючести пенопласта Г4, группа горючести минеральной ваты толщиной 50 мм – НГ (негорючий материал), группа горючести минеральной ваты с тонкослойной штукатуркой – Г (горючий материал тонкослойной штукатурки, что допускается требованиями пункта 5.2.3 СП 3130.2020).

Судебной коллегией допрошен эксперт ФИО15, который пояснил, что утеплителем в разных участках фасада служат минвата, пенопласт 100 мм, пенопласт 50 мм, то есть при утеплении фасадов всего дома использовалось три вида утеплителя. Он сделал такой вывод на основании выборочного исследования, вопрос о том, чтобы определить конкретные участки с конкретным утеплителем, не ставился. С торцевой части брался образец утеплителя, установлено, что там находится пенопласт 100 мм. На фасаде во внутридворовой части обнаружена минвата. Во внутриподъездной части на верхнем этаже обнаружен пенопласт. По результатам исследования установлено, что облицовка не соответствует противопожарным требованиям с учетом того, что обнаружено использование трех типов утеплителя, два из которых (пенопласт 100 мм и пенопласт 50 мм) не допустимо. Если заменить пенопласт на иной материал, относящийся к группе НГ, то фасад здания будет соответствовать противопожарным требованиям. При отсутствии исполнительной документации без специальных познаний и возможности вскрыть фасад невозможно определить тип утеплителя в конкретных местах фасада.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы между сторонами достигнуто согласие относительно фактических обстоятельств, связанных с площадью и расположением утеплителя, который устанавливался силами управляющей компании с привлечением подрядчика, привлеченного к участию в деле: угол второго подъезда дворовой части с 1 этажа по верхний 14 этаж, торец дома, начиная с 2 этажа по верхний 14 этаж, выходящий в сторону <адрес>, а также относительно сроков проведения указанных работ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений судебного эксперта следует, что утеплитель, установленный в указанных выше частях фасада дома, не соответствует требованиям пожарной безопасности, выполнен из пенопласта.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в обязанности управляющей организации входит обеспечение благоприятных и безопасных условий для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, и обеспечение безопасности и надежности самого дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц и т.д.

Учитывая, что факт выполнения работ по частичному утеплению фасадов в вышеуказанных местах выполнялся силами управляющей компании, последняя несет ответственность перед собственниками помещений дома за надлежащее качество выполненных работ, в связи с чем доводы ответчика о том, что данные работы не могут быть выполнены силами управляющей компании, не входят в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отклоняются. Установлено, что работы по утеплению части фасада дома производились на основании принятого общим собранием собственников решения, данные обязательства приняты на себя ответчиком, в связи с чем должны быть исполнены надлежащим образом в силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не лишает ООО УК «АУК» права разрешить спор с фактическим исполнителем работ по утеплению фасада дома.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспорено, что работы по утеплению фасада, выполняемые ООО УК «АУК», не соответствуют требованиям пожарной безопасности, истцы имеют право требовать восстановления их нарушенного права на безопасные условия проживания путем требования о замене облицовочного материала за счет ответчика в объеме, соответствующем объему выполненных работ, в отношении которых факт ненадлежащего качества утеплителя нашел свое подтверждение.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным принять признание иска ответчиком, последствия признания иска сторонам разъяснены в ходе судебного заседания.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положением ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» является добровольными, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, закону не противоречит, последствия признания иска и его принятия судом апелляционной инстанцией сторонам разъяснены и понятны, судебная коллегия на основании статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять признание иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 26.12.2022 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности удовлетворить.

Обязать ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» (ИНН №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно, обязать ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» за счет собственных средств осуществить демонтаж и полную замену облицовочного материала внешних поверхностей наружных стен жилого многоквартирного <адрес>, на площади 910 кв.м., а именно, угол второго подъезда дворовой части с 1 этажа по верхний 14 этаж, торец дома, начиная с 2 этажа по верхний 14 этаж, выходящий в сторону <адрес>, на материал с соответствующими показателями пожарной опасности, а именно группы горючести не ниже Г 1.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: