Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-79/2023 от 01.02.2023

61RS0№-57

№1-79/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

22 марта 2023 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В.,

подсудимого Кобыляцкова В.А.,

защитника – адвоката Воронова Р.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кобыляцкова В.А. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кобыляцков В.А., в середине сентября 2022 в точно не установленную в ходе предварительного следствий дату, в дневное время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на территории двора домовладения <адрес>, тайно, из корыстных побуждений похитил 15 профильных оцинкованных листов, размерами 114 мм на 807 мм, стоимостью 370 рублей за 1 лист, на общую сумму 5550 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего Кобыляцков В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5550 рублей, который для нее является значительным.

Действия Кобыляцкова В.А. предварительным следствием квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Кобыляцков В.А. в середине октября 2022 года, в точно не установленную в ходе предварительного следствия дату, в дневное время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на территории двора домовладения <адрес>, тайно из корыстных побуждений похитил 15 профильных оцинкованных листов, размерами 114 мм на 807 мм, стоимостью 370 рублей за 1 лист, на общую сумму 5550 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего Кобыляцков В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотренною, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5550 рублей, который для нее является значительным.

Действия Кобыляцкова В.А. предварительным следствием квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Кобыляцков В.А. в середине ноября 2022 года, в точно неустановленную в ходе предварительного следствия дату, в дневное время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконно, путем свободного доступа проник в нежилую летнюю кухню, расположенную на территории домовладения <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил стиральную машину «Малютка OPTIMA МСП-35», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. После чего Кобыляцков В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5000 рублей, который для нее является значительным.

Действия Кобыляцкова В.А. предварительным следствием квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, и возмещением материального вреда, причиненного преступлением в полном объеме. Указав, что претензий к Кобыляцкову В.А., потерпевшая не имеет, приобщив к материалам дела письменную расписку о полном возмещении вреда, причиненном преступлением.

В судебном заседании подсудимый Кобыляцков В.А. пояснил, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Не возражал против прекращения возбужденного в отношении него уголовного дела, и подал соответствующее заявление, в котором указал, что с потерпевшей примирился, загладил причиненный преступлениями вред, пояснив, что правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему известны и понятны.

Защитник – адвокат Воронов Р.П. полностью поддержал заявление подсудимого, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, поскольку имеются все правовые основания для этого.

Государственный обвинитель – Щербаков В.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кобыляцкова В.А..

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указание в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года №3405-О).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено судом о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевшая Потерпевший №1, указавшая на заглаживание причиненного вреда и полного возмещения материального ущерба.

Поэтому, проанализировав характер волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе расследования уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого Кобыляцков В.А. сообщил обстоятельства совершения им преступления, т.е. сообщил сведения, имеющие значение при расследовании уголовного дела и подлежащие доказыванию по нему. При этом Кобыляцков В.А. давал признательные показания, в том числе и при допросе в качестве обвиняемого, и написал явки с повинной (по трем эпизодам преступления); добровольное полное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшей(по трем эпизодам преступления).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном (по трем эпизодам преступления), положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Совершенное осужденным преступление, отнесено к категории средней тяжести, при этом Кобыляцков В.А. не судим, работает, имеет стабильные социальные связи. Таким образом, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Поскольку, обстоятельств, отягчающих наказание Кобыляцкова В.А. не установлено, при этом констатировано наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному делу.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кобыляцкова В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Кобыляцкову В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль Ваз-21140 гос.номер У923УО/161-считать возвращенным по принадлежности Кобыляцкову В.А..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья подпись Е.А. Мамонова