Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-73/2022 от 20.10.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 ноября 2022 г.                                                 г. Махачкала

    Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Степанов Денис Васильевич (г. Махачкала, ул. Керимова, 23а), при ведении протокола секретарем судебного заседания Джамалудиновым А.М., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,                      Исигалиева С.К., рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Исигалиева С.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в д. <адрес>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, проживающего по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 05 СО № 676397 от 5 июля 2022 г. Исигалиев в 21 час 20 минут этих же суток на 388 км федеральной автомобильной дороги «Астрахань – Махачкала» с двусторонним движением, управляя транспортным средством марки «Митсубиси Оутлендер» («Mitsubishi Outlander») с государственным регистрационным знаком M № RUS,                          в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), совершая обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1 Приложения № 2 к ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации                    об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Исигалиев вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил,что обстоятельства указанные в данном протоколе и приложенных к нему документах соответствуют действительности, при этом отметил, что сотруднику ДПС, составлявшему в отношении его протокол об административном правонарушении, сведения о прохождении им военной службы не сообщал, ходатайство                                      о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства не заявлял, при этом, не оспаривая совершение названного правонарушения на данном участке автомобильной дороги указал, что в описательно-мотивировочную часть протокола об административном правонарушении внесена дописка в части указания километра федеральной автомобильной дороги «Астрахань – Махачкала», а именно «388 км», однако в водной части протокола данный километр отражен.

Кроме того, Исигалиев просил прекратить производство по делу в связи                         с истечением срока его привлечения к административной ответственности.

Помимо признания Исигалиевым своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованным протоколом об административном правонарушении 05 СО № 676397 от 5 июля 2022 г., приложенными к нему рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 от 5 июля 2022 г., объяснением свидетеля ФИО5 от 5 июля 2022 г., его показаниями, данными в судебном заседании, видеозаписью, содержащейся на DVD – диске, а также схемой организации дорожного движения                     на участке федеральной автомобильной дороги «Астрахань – Махачкала» 388 км.

Свидетель ФИО6 – инспектор ДСП ГИБДД показал, что в 21 час 20 минут                5 июля 2022 г. на 388 км федеральной автомобильной дороги «Астрахань – Махачкала» ФИО7 с использованием видеокамеры был зафиксирован факт выезда водителем Исигалиевым, управляющим транспортным средством марки «Митсубиси Оутлендер» с государственным регистрационным знаком № RUS, на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении на дороге                                            с двухсторонним движением, съезд с которой совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД и горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД. При составлении инспектором ДПС ФИО8 протокола об административном правонарушении Исигалиеву были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности лица,                  в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Исигалиев виновность в совершении данного правонарушения признал, в протоколе проставил свои подписи, получил его копию, при этом сообщил, что временно не работает, ходатайств не имеет, в связи с чем, ФИО9 в разделе протокола – «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» было указано «не поступило». После чего Исигалиев, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, сообщил, что ходатайствует о рассмотрении дела по месту его жительства                            и проставил в данном разделе свою подпись, но Помазановым слова «не поступило» не зачеркнуты по причине не внесения помарок в данный протокол.

Он же отметил, что при составлении протокола об административном правонарушении в его описательно-мотивировочную часть дописка «388 км»                               не вносилась, а лишь не отразилась на его копии, выданной Исигалиеву.

Согласно видеозаписи, содержащейся на DVD – диске, водитель Исигалиев                 на автомобиле марки «Митсубиси Оутлендер» с государственным регистрационным знаком M № RUS, совершая обгон транспортного средства, двигавшегося                   в попутном направлении на дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, съезд с которой совершил в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Указанные обстоятельства, также нашли свое подтверждение в рапорте инспектора ДПС ГИБДД Помазанова и объяснении свидетеля Несредова от 5 июля 2022 г.

В соответствии со схемой организации дорожного движения на участке федеральной автомобильной дороги «Астрахань – Махачкала» 388 км нанесена дорожная разметка 1.1.

При ознакомлении с указанной схемой свидетель ФИО10 указал, что                         на данном километре в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД и горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД Исигалиев, совершил съезд с полосы, предназначенной для встречного движения при совершении обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, что в судебном заседании также подтвердил Исигалиев.

Таким образом, сведения, изложенные в вышеуказанном протоколе                                            об административном правонарушении, согласуются с видеозаписью, схемой организации дорожного движения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО11, объяснением свидетеля ФИО12 и его показаниями, данными в судебном заседании, а также показаниями Исигалиева, которые не противоречат                                     и взаимодополняют друг друга.

Сведений о заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ГИБДД ФИО13 и ФИО14, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений                           в области обеспечения безопасности дорожного движения, либо их небеспристрастности к Исигалиеву не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, рапорте и объяснении, относительно события правонарушения                                не имеется.

По мнению судьи, представленные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ и содержат фактические данные, устанавливающие наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого                                     к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые с достоверностью подтверждают факт выезда водителем Исигалиевым, управляющим транспортным средством марки Митсубиси Оутлендер» с государственным регистрационным знаком M №, в нарушение п. 1.3 ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1 Приложения № 2 к ПДД, при совершении обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении,                           что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения дела                                    об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования разметки.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения                        в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В силу требований ПДД в контексте с разъяснениями, изложенными                    в абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выезд на встречную полосу движения, вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершён без нарушения требований Правил дорожного движения, а при нарушении данных Правил действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из вышеприведённых материалов дела усматривается, что Исигалиев                                     совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, съезд с которой совершил в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, въезд                               на которую запрещён, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности его привлечения к административной ответственности прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу                                     об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,                       не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Как следует из материалов дела 5 июля 2022 г. Исигалиев совершил инкриминируемое ему административное правонарушение и в этот же день                            в отношении его составлен соответствующий протокол, в котором указано, что последний временно не работает.

При этом согласно справке заместителя командира войсковой части №                от 27 октября 2022 г. № 8/1321 Исигалиев проходит военную службу по контракту                 с июля 2009 года, а в данной воинской части с июня 2019 года по настоящее время, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

16 августа 2022 г. материалы дела поступили мировому судье судебного участка № 43 Бабаюртовского района Республики Дагестан, то есть по месту совершения административного правонарушения.

В этот же день мировой судья судебного участка № 43 Бабаюртовского района своим определением удовлетворил ходатайство Исигалиева изложенное в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту его жительства и направил дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 23 г. Дербента Республики Дагестан, то есть по месту жительства Исигалиева, куда оно поступило 6 сентября 2022 г.

14 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 23 г. Дербента в ходе рассмотрения дела установлено, что Исигалиев на момент совершения административного правонарушения являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем, в этот же день на основании соответствующего определения дело направлено по подведомственности в Махачкалинский гарнизонный военный суд куда поступило 20 октября 2022 г.

В силу положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается                      с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело,                     по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу                    об административном правонарушении.

По смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела                                      об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого                        к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права лично участвовать                    при рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места                              его жительства от места совершенного им административного правонарушения.

При этом сокрытие сведений о прохождении военной службы не должно использоваться лицами с целью уклонения от ответственности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Исигалиев скрыл сведения о своем прохождении военной службы, при этом о его статусе военнослужащего стало известно мировому судье судебного участка № 23 г. Дербента лишь 14 октября                  2022 г. при рассмотрении дела по существу, при этом период поступления дела                                 по подведомственности составил 2 месяца 4 дня, то есть с даты удовлетворения ходатайства Исигалиева – 16 августа 2022 г. по 20 октября 2022 г. – поступление дела в Махачкалинский гарнизонный военный суд, то прихожу к выводу, что срок давности привлечения Исигалиева к административной ответственности не истек.

Кроме того поведение Исигалиева, обусловленное умолчанием                                  о прохождении им военной службы, свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами и намеренном затягивании сроков рассмотрения дела                          с целью истечения установленного законом срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поступление дела к мировому судье судебного участка № 23                  г. Дербента не возобновило течение срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, оснований для прекращения производства по делу                в связи с истечением сроков давности привлечения Исигалиева к административной ответственности не имеется.

Иное толкование вышеуказанных норм права позволило бы лицу, привлекаемому к административной ответственности, намеренно скрывая факт прохождения военной службы для получения в последующем процессуальных «выгод», злоупотреблять предоставленными ему правами, что могло бы поставить под угрозу достижение задач законодательства об административных правонарушениях, сформулированных в ст. 1.6 КоАП РФ.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации                  в своем постановлении от 26 апреля 2021 г. № 227-АД21-2-К10, а также заместителем председателя Северо-Кавказского окружного военного суда в постановлении                            от 28 ноября 2012 г. № 7н/14.

При этом доводы Исигалиева о не заявлении им ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, а также внесении дописки в протокол об административном правонарушении считаю надуманными и направленными на избежание ответственности за совершенное                     им правонарушение, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, материалами дела и показаниями свидетеля ФИО15, сведения                  о заинтересованности которого в исходе дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаю наличие у виновного двух малолетних детей, ведомственных поощрений по службе, его положительную характеристику                 по месту службы, а также признание им своей вины в совершенном правонарушении.

При назначении Исигалиеву административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и полагаю возможным назначить ему альтернативное административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией вмененной ему статьи.

Считаю, что указанное наказание будет способствовать целям исправления                    Исигалиева и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Исигалиева С.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), ИНН – 0541018037, КПП – 057201001, расчётный счёт – 03100643000000010300, банк получателя – отделение НБ Республика Дагестан Банка России г. Махачкала, БИК – 048209001, код ОКТМО – 82701000, КБК – 18811601123010001140, УИН – 18810405220580130782.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа Исигалиевым С.К., привлечённым к административной ответственности                   за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                                 Д.В. Степанов