Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-78/2024 (2-2661/2023;) ~ М-1747/2023 от 22.06.2023

УИД №

Дело № 2-78/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием представителя истца Мельникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тандер» к Бисерову Д.И., Гилеву Н.А. об освобождении земельного участка путем демонтажа объекта

установил:

АО «Тандер» обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, о возложении обязанности на Бисерова Д.И., Гилева Н.А. своими силами и за свой счет в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать киоск «Шиномонтаж» с земельного участка <адрес>, принадлежащего АО «Тандре»; о взыскании с ответчиков неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; предоставить АО «Тандер» право самостоятельно убрать киоск «Шиномонтаж» с земельного участка <адрес>, принадлежащего АО «Тандер», с последующим взысканием с ответчиком понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Тандер» является собственником земельного участка с <адрес> и здания гипермаркета «Магнит Семейный». В марте 2023 года установлен факт незаконного использования земельного участка, на котором расположен гипермаркет. Без согласия собственника АО «Тандер» на земельном участке был установлен киоск «Шиномонтаж», где ведется предпринимательская деятельность. Собственник «Шиномонтажа» добровольно убирать киоск не собирается. Сотрудниками гипермаркета 31 марта 2023 года подано заявление в полицию о незаконном занятии земельного участка. 12 апреля 2023 года ОП №2 МВД России по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Бисерова Д.И. по факту незаконного занятия земельного участка путем установки киоска «Шиномонтаж». 06 апреля 2023 года администрация Кировского района г. Перми вынесла в отношении АО «Тандер» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно размещение на земельном участке строения, на фасаде и крыше которого размещены вывески (баннеры) «Шиномонтаж 24 часа» в количестве 2 штук не соответствующие стандартным требованиям. Данное предостережение АО «Тандер» выполнить не в силах, потому что не является собственником киоска и не давало разрешения на его установку. Согласно материалам КУСП № от 08 августа 2023 года постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 07 августа 2023 года, а также объяснениями Гилева Н.А. установлено, что Гилев Н.А. является собственником киоска на основании договора купли-продажи. Истец также указывает, что киоск (бытовка) «Шиномонтаж» нарушает права АО «Тандер», как собственника земельного участка, нарушает архитектурный облик города и <адрес>, самовольно подключен к сетям электроэнергии и создает угрозу при эксплуатации газопровода.

Представитель истца Мельников А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал. Дополнительно пояснил, что в мае 2023 года собственником спорного объекты был Бисеров Д.И., в июле 2023 года собственником объекта уже указан              Гилев Н.А.

Ответчик Бисеров Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что индивидуальным предпринимателем не является, не является собственником спорного киоска «Шиномонтаж».

Ответчик Гилев Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Администрация Кировского района г. Перми своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо АО «Газпром газораспределение Пермь» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что АО «Тандер» является собственником земельного участка, <адрес> (л.д.78-93).

31 марта 2023 года АО «Тандер» обратилось в ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми с заявлением о том, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:17173158:2243 неизвестные лица установили павильон «Шиномонтаж».

06 апреля 2023 года Администрация Кировского района г. Перми вынесла в адрес АО «Тандер» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, о приведении в соответствие стандартным требованиям, либо демонтаже, вывесок: «Шиномонтаж» в количестве 2 штук и «Шиномонтаж 24» в количестве 2 штук.

22 апреля 2023 года старшим УУП ОП №3 Управления МВД России по г. Перми А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бисерова Д.И. по ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что 31 марта 2023 года установлено, что по <адрес>, самовольно занят земельный участок, установлено нежилое помещение «Шиномонтаж» размером 3 х 6 кв.м.

24 апреля 2023 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Управление Росреестра по Пермскому краю.

01 июня 2023 года Управлением Росреестра по Пермскому краю по делу № вынесено постановление о привлечении Бисерова Д.И. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде предупреждения. Бисеров Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, которое выразилось в самовольном занятии части земельного участка <адрес>, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Актом визуального осмотра, обследования земельного участка <адрес>, составленного 09 октября 2023 года сотрудниками администрации Кировского района г. Перми, установлено, что нестационарный объект – павильон (шиномонтаж) размещен на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности АО «Тандер». На момент осмотра объект не функционирует, собственник объекта не известен (л.д. 145-147).

Истец АО «Тандер», ссылаясь на установление киоска «Шиномонтаж» на своем земельном участке, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Согласно материалам дела об административном правонарушении                    № собственником киоска «Шиномонтаж», который расположен на земельном участке <адрес>, установлен Бисеров Д.И., который привлечен 01 июня 2023 года к административной ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.

Бисеров Д.И. в судебном заседании пояснил, что не является собственником указанного объекта.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2023 года в ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми зарегистрирован материал проверки КУСП № 24588 по факту пожара, произошедшего 28 июля 2023 года в «Шиномонтаже», находящегося рядом со зданием по <адрес>.

Согласно материалам проверки КУСП № от 08 августа 2023 года, собственником киоска «Шиномонтаж» является Гилев Н.А., который в своих объяснениях указал, что является собственником данного объекта на основании договора купли-продажи, 27 июля 2023 года он приезжал и проверял данный объект.

Таким образом, исходя из вышеуказанного материала проверки, суд считает установленным то обстоятельство, что с июля 2023 года именно ответчик Гилев Н.А. является собственником спорного киоска «Шиномонтаж» и самовольно, без законных оснований использует часть земельного участка, принадлежащего истцу АО «Тандер», <адрес>, путем установления киоска «Шиномонтаж».

Ответчиком Гилевым Н.А. наличие указанного киоска «Шиномонтаж» и место его расположения не оспорено, доказательств устранения допущенного нарушения на день рассмотрения дела судом не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика Гилева Н.А. устранения нарушения своего права собственности на земельный участок путем демонтажа киоска «Шиномонтаж» и освобождения земельного участка с кадастровым номером №.

Суд признает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Бисерову Д.И. не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела, он не является собственником спорного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик Гилев Н.А. обязан освободить земельный участок истца с кадастровым номером <адрес>, путем демонтажа киоска «Шиномонтажа», в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Данный срок определен, исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов истца и ответчика, а также реального времени на демонтаж объекта. Установленный срок суд считает разумным и достаточным для восстановления нарушенного права истца АО «Тандер».

В случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу, АО «Тандер» вправе в силу положения части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совершить действия по демонтажу киоска «Шиномонтаж», расположенного на земельном участке <адрес>, со взысканием с Гилева Н.А. понесенных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Гилева Н.А. судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного десятидневного срока для исполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда, признавая указанную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

При подаче иска АО «Тандер» уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 июня 2023 года (л.д. 15), что соответствует положениям абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанная сумма государственной пошлины, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика Гилева Н.А. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Гилева Н.А. освободить земельный участок <адрес>, принадлежащий Акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549), путем демонтажа киоска «Шиномонтаж», в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, Акционерное общество «Тандер» вправе совершить действия по демонтажу киоска «Шиномонтаж», расположенного на земельном участке с <адрес>, с дальнейшим взысканием с Гилева Н.А. понесенных расходов.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Гилева Н.А. в пользу Акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного десятидневного срока для исполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гилева Н.А. в пользу Акционерного общества «Тандер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         Терентьева М.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.