Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2024 (2-4428/2023;) ~ М-2308/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-540/2024 (2-4428/2023)

УИД 78RS0020-01-2023-003375-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года                                                              г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ОРГЕТХСТРОЙ» о защите прав потребителя,

выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ОРГЕТХСТРОЙ», в котором просит взыскать неустойку в размере 575 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 87 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ". стоимостью 2 740 000 руб., 00.00.0000 истец обратился к ответчику с жалобой на наличие посторонних звуков, в связи с чем был составлен заказ наряд и проведена диагностика. 00.00.0000 истец обратился с претензией в которой просил заменить товар на аналогичный. 00.00.0000 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым договора от 00.00.0000 признан расторгнутым. Между сторонами заключен новый договор от 00.00.0000, ФИО2 передан новый автомобиль. Поскольку требования истца было удовлетворено добровольно только после обращения в суд с нарушением 7-дневного срока, истец просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом направил в суд представителя.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в возражениях Указывала на то, что срок для предоставления аналогичного товара с учетом отсутствия его в наличии у продавца был им соблюден. Нарушений прав потребителя ответчиком допущено не было.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из мтаериалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «ОРГТЕХСТРОЙ», был заключен договор № 0 купли-продажи Автомобиля от 00.00.0000.

Согласно п. 1.1. договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий Автомобиль марки ". VIN: № 0 комплектация: 1.6 АМТ (186 л.с.) . (GYT).

В силу п. 2.1. договора, общая цена настоящего Договора устанавливается в размере 2 740 000 руб.

Согласно п. 4. договора, Гарантийный срок на Ваш автомобиль составляет 7 лет или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением отельных узлов, агрегатов и их частей, перечень которых приведен в разделе «УСЛОВИЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГАРАНТИИ», и начинает исчисляться с календарной даты передачи Дилером нового автомобиля EXEED первому Владельцу, отраженной в листе «Гарантийная Регистрация» данного Руководства и действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности на автомобиль. При переходе права собственности на Ваш автомобиль другому Владельцу, Вам необходимо передать данное Руководство вместе с автомобилем.

00.00.0000 ФИО2 обратился к Продавцу с жалобой на недостаток – посторонний звук при работе двигателя, что подтверждается заказ-нарядом № AuV2306527 от 00.00.0000, актом приемки-передачи автомобиля по заказ-наряду № AuV2306527 от 00.00.0000, заказ-нарядом № № 0 от 00.00.0000.

00.00.0000 истцом была подана претензия с требованием замены автомобиля.

В ответе от 00.00.0000 исх. № 0, Ответчик сообщил, что готов удовлетворить требование о замене автомобиля, однако не видит оснований для возмещения понесенных юридических расходов и компенсации морального вреда. Указанный ответ получен истцом 00.00.0000.

00.00.0000 договор № 0 купли-продажи Автомобиля от 00.00.0000 между сторонами расторгнут, что отражено в дополнительном соглашении от 00.00.0000.

Между истцом и ответчиком заключен новый договор № 0 купли-продажи автомобиля от 00.00.0000. На основании акта приема-передачи ФИО2 передан автомобиль марки . VIN: № 0.

Также между сторонами 00.00.0000 заключено соглашение об урегулировании требований, в котором истец указал, что не согласен с формулировками п. 6.7 в части отсутствия у него претензий к ответчику по дополнительным требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридических услуг.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.1 п.1 ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В уточненном исковом заявлении ФИО2 просил о взыскании с ответчика неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 мотивируя тем, что новый автомобиль был передан истцу с нарушением 7-дневного срока, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными требованиями в силу следующего.

Поскольку претензия с требованиям о замена товара на новый была получена ответчиком 00.00.0000, то семидневный срок истекал 00.00.0000.

При этом в указанную дату ответчиком был дан ответ о готовности произвести замену автомобиля . на аналогичный, с указанием об отсутствии у него в настоящим момент такого автомобиля и предоставлении его ФИО2 в течение месяца до 00.00.0000 (л.д. 54).

Согласно представленной транспортной накладной автомобиль от 00.00.0000 № А23-5938 автомобиль . VIN: № 0. поступил из АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» в ООО «АРМАДА-А» для грузоперевозки в адрес получателя ООО «ОРГТЕХСТРОЙ». Груз получен ответчиком 00.00.0000.

00.00.0000 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, в тот же день истец получил новый автомобиль .: LX VIN: № 0. При этом каких-либо претензий к полученному автомобилю истец не предъявлял.

При таком положении, учитывая, что на момент предъявления претензии 00.00.0000 у ответчика не имелось в наличии аналогичного автомобиля, который согласно материалам дела поступил на склад ответчика 00.00.0000, акт приема передачи подписан сторонами 00.00.0000 суд приходит к выводу о том, что замена автомобиля была осуществлена ответчиком в соответствии с установленным абз.2 п.1 ст.21 Закона РФ от 00.00.0000 № 0 срок.

Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано заявителю, то в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ надлежит отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ОРГЕТХСТРОЙ» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024