Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2024 ~ М-118/2024 от 22.01.2024

КОПИЯ

62RS0003-01-2024-000245-14

2-1045/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Рязань 22 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре Чуфистове И.Н.,

с участием ответчика Трушкина А.В. и его представителя Светлицкой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Трушкин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Трушкин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Трушкин А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме № руб. под № % годовых сроком на № дней. АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчиком неоднократно нарушался порядок и сроки внесение ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование погасить имеющуюся задолженность, которое до настоящего времени осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Трушкин А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Трушкин А.В. и его представитель Светлицкая Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в материалы дела представлены письменные возражения. Одновременно просили взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Трушкин А.В. судебные расходы в размере № руб. за юридические услуги представителя Светлицкой Н.В.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 196, 199, 200 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Трушкин А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме № руб. под № % годовых сроком на № дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчиком Трушкин А.В. неоднократно нарушался порядок и сроки внесение ежемесячных платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в материалы дела выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик Трушкин А.В. и его представитель Светлицкая Н.В. суду пояснили, что ответчик кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Денежные средства от АО «Банк Русский Стандарт» не получал. Одновременно стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд.

Какие-либо доводы относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом суду представлены не были.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку ответчик воспользовался кредитными денежными средствами и не исполнял условия договора, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» выставил ему требование о полном погашении долга, который он должен был оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С указанного срока АО «Банк Русский Стандарт» знал о нарушении ответчиком договорных обязательств. Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа уже с пропуском указанного срока ДД.ММ.ГГГГ (который был отменен ДД.ММ.ГГГГ), а исковое заявление в форме электронного документа, разместил на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд для взыскания задолженности по кредитному договору, истцом суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и непредставления истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суд полагает, что заявленная к взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. взыскана судом быть не может, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Трушкин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик Трушкин А.В. просит взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы в размере № руб. за юридические услуги представителя Светлицкой Н.В.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 12, 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. судам также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За юридические услуги, оказанные представителем Светлицкой Н.В., ответчик Трушкин А.В. оплатил № руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный документы не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Трушкин А.В. действительно понес указанные расходы.

Согласно материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний, представитель ответчика Светлицкая Н.В. принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом категории рассмотренного дела, затраченного времени на участие в судебных заседаниях представителем ответчика, объема оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма подлежащих к взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере № руб. завышена и подлежит снижению до № руб., поскольку указанная ко взысканию сумма на оплату юридических услуг является соразмерной объему оказанных услуг и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В связи с указанным, поскольку АО «Банк Русский Стандарт» отказано в удовлетворении исковых требований к Трушкин А.В., суд приходит к выводу, что с истца АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ответчика Трушкин А.В. подлежат взысканию расходы, связанных с оплатой услуг представителя, в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Трушкин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) в пользу Трушкин А.В. (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено– 27 апреля 2024 года.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1045/2024, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.