Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2023 от 11.04.2023

УИД:50MS0049-01-2023-000437-74

Дело № 11-79/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                           г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при помощнике Крупко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мочалова Михаила Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 13.03.2023 года о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 13.03.2023 года гражданское дело по иску Мочалова М.В. к ООО «СКОПАИНВЕСТ» об исключении суммы задолженности, взыскании судебных расходов передано по подсудности мировому судье судебного участка № 265 г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с данным определением, Мочалов М.В. подал частную жалобу, из содержания которой следует, что в квитанции на оплату ЖКУ указан адрес фактического местонахождения ответчика: <адрес>, пом. №. Таким образом реальное и фактическое местонахождения ответчика находится на территории подсудной мировому судье судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области.

Просит суд отменить определение мирового судьи от 13.03.2023 года о направлении гражданского дела по подсудности по месту юридического адреса ответчика.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судья возвращает исковое заявление, в том числе, в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно ст. 5 Федерального закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице: … адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что Мочаловым М.В. подан иск к ООО «СКОПАИНВЕСТ» по фактическому месту нахождения ответчика: <адрес>, пом. №. Из пояснений истца следует, что адрес ответчика был взят из квитанции по оплате ЖКУ, в которой данный адрес указан для обращения граждан.

Согласно представленной мировому судье выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «СКОПАИНВЕСТ»: <адрес>

Получив указанную информацию, мировой судья обоснованно направил дело по подсудности мировому судье по месту нахождения ответчика. При этом мировой судья принял по внимание то, что истец, являясь потребителем, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 29 ГПК РФ, выбрал подсудность рассмотрения иска по месту нахождения ответчика.

Довод Мочалова М.В. о том, что иск должен быть рассмотрен по месту фактического, а не юридического адреса ответчика, основан на неверном трактовании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, равно как для удовлетворения частной жалобы, поскольку определение вынесено в соответствии с требованиями действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 13.03.2023 года о направлении гражданского дела по подсудности – оставить без изменения, частную жалобу Мочалова М.В. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                        Васильева М.В.