Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2021 от 20.04.2021

Мировой судья: Земцов А.В.                                                                   Дело № 11-128/2021

Номер материала суда первой инстанции 9-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года                                                                                  г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Сергеева Л.В., рассмотрев единолично частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Бурлакова А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО МФК «Лайм-Займ» обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения мирового судьи и возвращении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из материала, ООО МФК «Лайм-Займ» к заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 905,52 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа по договору займа №.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что платежное поручение содержит неверные реквизиты, сведений об оплате госпошлины по действующим с ДД.ММ.ГГГГ реквизитам не представлено.

Из содержания подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, два вида ошибок при заполнении платежного документа препятствуют зачислению денежных средств на соответствующий счет Федерального казначейства: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя платежа.

ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение.

Как усматривается из материала, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указан код ОКТМО 46615101, который прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изменениями кодов ОКТМО муниципальных образований Московской области оплата госпошлины при подаче заявления мировому судье 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района с 01.04.2020 должна быть произведена с указанием ОКТМО 46728000.

Таким образом, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу о неисполнении заявителем обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку неверное указание реквизитов в платежном документе является основанием для признания обязанности по уплате государственной пошлины неисполненной.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что мировой судья должен был произвести зачет государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании положений Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.40 НК РФ регламентирует вопросы зачета государственной пошлины. Согласно пункту 5 плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенных норм права "излишне уплаченной" может быть признана уплата государственной пошлины в большем размере по правильным реквизитам. В данном случае оплата государственной пошлины по неверным реквизитам не подпадает под понятие «излишне уплаченной». Заявитель имеет право осуществить ее возврат по правилам главы 12 Налогового кодекса РФ, однако к зачету такая государственная пошлина принята быть не может.

Нормы процессуального права применены мировым судьей правильно, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 14.01.2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       Л.В.Сергеева