Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-1665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Рябых О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-9/2024 по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» на решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от 19 октября 2023 года по гражданскому делу №2-1665/2023 по иску Рябых Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,

установил:

Рябых С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей, указав, что19.01.2023приобрел автомобиль и оформил кредитный договор, заключил с ответчиком договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., предметом которого явилось предоставление независимой гарантии и абонентского обслуживания в отношении приобретенного автомобиля. На заявление о расторжении договора ответчик возвратил <данные изъяты> коп. Просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Рябых С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования.

Представителя истца по доверенности Рябых О.С. просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Автокласс Эксперт», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы от 19.10.2023 исковые требования Рябых С.Н. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Ринг-Сити» в пользу Рябых С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты> руб. С ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ринг-Сити» просит решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы от 19.10.2023 отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, принять по делу новое решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, распределить государственную пошлину за подачу жалобы в соответствии с требованиями ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ.

Истец Рябых С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябых О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что решение мирового судьи является законны и обоснованным, обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, нормы права применены правильно, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ринг-Сити» без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц ООО «Автокласс Эксперт», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Рябых О.С., возражавшей против доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца Рябых С.Н., представителей ответчика ООО «Ринг-Сити» и третьих лиц ООО «Автокласс Эксперт», Банк ВТБ (ПАО), которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду их неявки по уважительным причинам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

Из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела,19.01.2023 между Рябых С.Н. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор     № № для приобретения в ООО <данные изъяты>. По условиям кредитного договора банк предоставил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 19.01.2028 под <данные изъяты> годовых.

В этот же день между Рябых С.Н. и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор <данные изъяты> в силу пункта 2.1 которого договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

Согласно условиям абонентского договора ответчик обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание-право на получение по требованию услуг, указанных в пункте 2.1.1 договора.

По условиям опционного договора ответчик гарантировал истцу оплату денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой будет осуществляться ремонт автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

В силу пунктов 3.1 -3.3 данного договора цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора составила <данные изъяты> руб. (пункт 3.1), цена по опционному договору составила <данные изъяты> руб. (пункт 3.2), общая цена договора составила <данные изъяты> руб.

Срок действия договора с 19.01.2023 по 18.01.2025.

29.04.2023 Рябых С.Н. направил в ООО «Ринг-Сити» заявление о расторжении договора, просил вернуть ему денежные средства.

Данное заявление удовлетворено ответчиком не было, были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования в части взыскания платы при расторжении опционного договора, суд приходит к следующему.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только на случай прекращения опционного договора по такому основанию, а именно, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Рябых С.Н. в ООО "Ринг-Сити" с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Рябых С.Н. в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах договор <данные изъяты> заключенный между Рябых С.Н.. и ООО "Ринг-Сити", следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, является несостоятельным, поскольку по общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регулирующие правоотношения по выдаче независимой гарантии (параграф 6 главы 23 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, которым в рассматриваемом случае является станция технического обслуживания, чего в данном случае не имелось.

Таким образом, разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 425, 429.3, 429.4, 779, 782 ГК РФ,Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого предусмотрено законом при условии оплаты фактических расходов исполнителя, Рябых С.Н. воспользовался своим законным правом и отказался от исполнения заключенного с ООО «Ринг-Сити» договора, а также не предоставления ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих как его расходы по исполнению договора с истцом, так и само исполнение договора, взыскав с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца сумму по договору <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной квалификации мировым судьей спорных правоотношений несостоятельны ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пп.2 п.2 ст.450 ГК РФ).

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в т.ч. из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку Рябых С.Н. заключал договор для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, то, как правильно указал мировой судья, к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств исполнения договора от19.01.2023, заключения соглашения между гарантом и бенефициаром (станцией технического обслуживания), чего в рассматриваемом случае не имеет места, а также доказательств фактических затрат по исполнению оспариваемого договора, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Ринг-Сити» в пользу Рябых С.Н сумму по договору в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ООО «Ринг-Сити» требования Рябых С.Н. не удовлетворил, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб., снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ринг-Сити» о том, что к рассматриваемым отношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей признаются судом несостоятельными.

Как указано выше, правоотношения по договору, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО «Ринг-Сити» не могут быть признаны судом основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов мирового судьи, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись мировым судьей и получили правильную оценку в постановленном по делу решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у суда не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены мировым судьей в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░) ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1665/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░