Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2020 от 24.08.2020

Дело № 12-72/2020

( Номер дела в первой инстанции №5-604/2020)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«14» октября 2020 г. г. Рассказово

    Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Безукладова Л.Г., рассмотрев жалобу Клемешова А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области Егоровой С.В. от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Клемешова А. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

    На основании постановления мирового судьи судебного участка № Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области Егоровой С.В. от дд.мм.гггг Клемешов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Считая данное постановление незаконным, Клемешов А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

    При рассмотрении дела суд заранее принял сторону обвинения, о чём свидетельствует первый абзац вынесенного постановления, в котором указано, что мировым судом установлена его вина во вменяемом административном правонарушении.

    Им и его защитником на протяжении всего судебного процесса последовательно указывалось на то, что в состоянии опьянения он не находился и от медицинского освидетельствования не отказывался, так как врач Матулойть С.И. не предлагала пройти медицинское освидетельствование, наблюдая со стороны за его разговором с сотрудниками ДПС.

    Ни от какого вида исследования он не отказывался. Сомнение в правдивости показаний инспекторов ДПС Киреева В.В. и Гришина Р.Н., а также врача Матулойть С.И. должно было вызвать у суда то обстоятельство, что их показания являются диаметрально противоположными. Сотрудники ДПС указывают, что он вёл себя шумно, спорил, на предложение пройти освидетельствование ответил категорическим отказом. Врач указала, что категоричного отказа она не запомнила, мотивировки отказа тоже, указала, что на предложение пройти освидетельствование он «молча отрицательно покачал головой». В связи с отсутствием каких-либо объективных данных, определяющих и описывающих процесс освидетельствования в медицинском учреждении, судье необходимо было применить положения ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Судом не было дано в полной мере оценки тому обстоятельству, что мотива на совершение административного правонарушения у него не было, так как результаты освидетельствования, отражённые в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ему не принадлежат. Бумажный носитель (чек) содержит сведения и результат освидетельствования иного лица, а не Клемешова А.Ю. и проводилось указанное освидетельствование дд.мм.гггг, а не дд.мм.гггг, в день, когда был оставлен административный материал на Клемешова А.Ю. Данный факт подтверждает отсутствие признаков опьянения и отсутствие мотива для отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

    Материалы дела не содержат определения о назначении специалиста по делу в соответствии со ст.25.8 КоАП РФ. В связи с тем, что инспектором ДПС не было вынесено определение о назначении специалиста требования указанной статьи исполнены не были. Данный     факт позволил врачу Матулойть С.И. отступить от требований законодательства и не предложить Клемешову А.Ю. пройти медицинское освидетельствование.

    В нарушение ст.27.7 КоАП РФ понятым был привлечён Безукладов Д.Ю., который является бывшим сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский», что указывает на наличие личного знакомства и даже дружбы с инспектором Киреевым В.В., составителем административного материала.

    Кроме того, указанный административный материал является незаконным, так как отсутствует состав, а именно факультативный признак объективной стороны вменяемого лицу административно правонарушения- время совершения. В протоколе об административном правонарушении № указано время совершения правонарушения <данные изъяты> мин. В протоколе об отстранении от управления № составлено в <данные изъяты> мин., указано время управления <данные изъяты> мин. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дд.мм.гггг указано время, якобы заявленного им отказа 01 час. 40 мин. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и завершённым при отказе от медицинского освидетельствования, заявленному как инспектору ДПС, так и медицинскому работнику. Отсутствие точного времени правонарушения относится к существенным недостаткам административного протокола, так как указанный документ не отвечает предъявляемым требованиям, изложенным в ст.28.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела данное обстоятельство восполнено либо установлено не было, и он привлечён к административной ответственности не смотря на отсутствие полного состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ.

    В судебном заседании Клемешов А.Ю. и его защитник Полин Д.В. на удовлетворении жалобы настаивали, дополнительно пояснив, что в состоянии опьянения Клемешов А.Ю. не находился, от медицинского освидетельствования не отказывался, так как врач его не предлагала. Сотрудники ДПС применили в отношении него физическую силу, в связи с чем, он искал защиту, просил пригласить дежурного по городу. Он готов был пройти медицинское освидетельствование. В показаниях врача Матулойть С.И. данных ей у мирового судьи и в районном суде имеются противоречия. У мирового судьи врач сказала, что Клемешов А.Ю. не подходил к аппарату, в районном суде сказала, что он подошёл к аппарату и отстранился. В действиях Клемешова А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения.

    Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации
(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н указано, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

    В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

    Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг в отношении Клемешова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ согласно которого дд.мм.гггг в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, Клемешов А.Ю. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование проводилось на месте прибором алкотектером «Юпитер» № поверка дд.мм.гггг показания прибора <данные изъяты> мг/л, установлено состояние опьянения, с результатом был не согласен, был направлен в медицинское учреждение, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался акт №, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Доводы жалобы на постановление по делу об административно правонарушении сводятся к тому, что Клемешов А.Ю. в состоянии опьянения не находился и от медицинского освидетельствования не отказывался, так как врач Матулойть С.И. не предлагала ему пройти медицинское освидетельствование.

    Доводы жалобы на постановление не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу, аналогичны доводам, заявленным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй. В решении мирового судьи указанным доводам дана надлежащая оценка.

    Мировой судья обоснованного установил, что требование инспектора о прохождении водителем Клемешовым А.Ю. медицинского освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст.27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания для направления Клемешова А.Ю. на медицинское освидетельствование.

    Факт отказа Клемешова А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора и др.

    Кроме того, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дд.мм.гггг, а также показаниями врача нарколога, инспекторов ДПС данными в судебном заседании установлено, что от прохождения медицинского освидетельствования Клемешов А.Ю. отказался.

    Доводы Клемешова А.Ю. и его защитника – Полина Д.В., о том, что Клемешов А.Ю. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаны мировым судьёй несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не усматривается.

    При рассмотрении дела было подтверждено, что данные алкотектора отраженные в распечатанном чеке принадлежат Клемешову А.Ю. В отношении доводов о времени совершения правонарушения мировым судьёй было выявлено, время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении: 00 часов 20 минут, тогда как в акте медицинского освидетельствования указано время: <данные изъяты> минут объяснено составителем протокола в судебном заседании, как время проведения освидетельствования на месте и несогласие Клемешова А.Ю. с его результатом, что не является существенным нарушением, и не может повлиять на существо правонарушения. Объективных подтверждений того, что понятой Безукладов Д.Ю. имеет какую-либо заинтересованность мировым судьёй не установлено.

    По ходатайству защитника Клемешова А.Ю. Полина Д.В. была допрошена судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении свидетель Клемешова И.С., которая показала, что ей позвонил её муж Клемешов А.Ю. и сказал, что его везут в медицинское учреждение на освидетельствование. Они с дочерью приехали к отделению. Сотрудники ДПС завели в коридор её мужа, посадили на скамейку. Они с дочерью тоже вошли и стояли в коридоре, в ситуацию не вмешивались. Врач Матулойть С.И. вышла в коридор и слушала, как её муж препирается с сотрудниками ДПС. Она не предложила ему пройти в кабинет. Он хотел пригласить дежурного по городу. Говорил, что пройдёт любое освидетельствование, но в присутствии дежурного по городу. Всё это происходило около 20 минут. Затем один из сотрудников и врач зашли в кабинет, через 5-10 минут они вышли. Сотрудники ДПС забрали мужа с собой и уехали. Они с дочерью тоже уехали. Позже ей позвонили, сказали забрать автомобиль.

    Показания свидетеля Клемешовой И.С. аналогичны её показаниям, данным при рассмотрении дела мировым судьёй. Показания свидетеля Клемешовой И.С., мировым судьёй оценены критически, так как Клемешова И.С. является супругой Клемешова А.Ю. Суд соглашается с данной оценкой показаний свидетеля, так как объективных данных, подтверждающих присутствие Клемешовой И.С. в медицинском учреждении, материалы дела не содержат.

    Кроме того, по ходатайству защитника Клемешова А.Ю. Полина Д.В. была допрошена в качестве свидетеля врач-психиатр Матулойть С.И., которая показала, что она проводила медицинское освидетельствование Клемешова А.Ю. Он отказывался дышать в аппарат. Она ему несколько раз предлагала продышать, он подошёл к аппарату, но отстранился, не стал дышать. Аппарат АКПЭ-01-01 находится в отдельной комнате освидетельствования. При проведении медицинского освидетельствования присутствовали дежурная медсестра и сотрудник ДПС. Поскольку за смену проводится несколько медицинских освидетельствований и события были в апреле, все детали она не помнит, но точно помнит, что Клемешов А.Ю. стоял у аппарата, но дышать не стал.

    В целом показания свидетеля врача-психиатра Матулойть С.И. аналогичны её показаниям данным мировому судье, за исключением того, что свидетель показала, что Клемешов А.Ю. подошёл к аппарату, но не стал дышать в аппарат, а у мирового судьи она говорила, что он не подошёл к аппарату и не стал выдыхать. Суд полагает, что указанное противоречие объясняется тем, что прошло продолжительное время с момента проведения медицинского освидетельствования в отношении Клемешова А.Ю. Но тот факт, что Клемешов А.Ю. отказался дышать в аппарат, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования было указано, что Клемешов А.Ю. отказался от медицинского освидетельствования, свидетелем подтверждён.

    Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Клемешова А.Ю. не усматривается. Требование Клемешова А.Ю. о приглашении на процедуру освидетельствования «дежурного по городу» не основано на законе.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина Клемешова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена и доказана. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг вынесено законно и обоснованно. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом личности правонарушителя, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области Егоровой С.В. от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Клемешова А. Ю. - оставить без изменения, жалобу Клемешова А. Ю. - без удовлетворения.

    Судья     Л.Г. Безукладова.