Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2023 ~ М-284/2023 от 07.03.2023

УИД 46RS0011-01-2023-000332-04

Производство № 2 – 616/276-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                  03 мая 2023 г.

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре Бобровой А.В.,

с участием представителя истца Капунова А.В. – по доверенности Сапрыкина Н.А., представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва» - по доверенности Шульженко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капунова А.В. к Тищенко Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи в части и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Курский районный суд Курской области обратился Капунов, требуя признать недействительным договор купли-продажи от 16.08.2011 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – земельный участок №) площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между ФИО6 (матерью истца) и ответчиком Тищенко Н.Н., в части выделенного из указанного земельного участка нового земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – земельный участок №) площадью <данные изъяты> кв.м. Также Капунов просит применить последствия недействительности сделки, взыскав с Тищенко в пользу Капунова денежные средства в сумме 2500 руб. в возмещение понесенных расходов на приобретение земельного участка, обязать Капунова возвратить Тищенко земельный участок №, и взыскать с Тищенко расходы по оплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска в суд. В обоснование иска указано, что мать истца ФИО6 16.08.2011 приобрела по договору купли-продажи у Тищенко земельный участок № за <данные изъяты> руб.. В договоре купли-продажи отсутствовали сведения об обременении и наличии ограничений в отношении приобретенного земельного участка. Мать истца зарегистрировала право собственности в установленном порядке, и впоследствии мать истца выделила из приобретенного земельного участка участок №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, а её наследник по завещанию – истец по делу Капунов по завещанию унаследовал земельный участок №, зарегистрировав соответствующее право. Впоследствии в 2022 г. истцу стало известно, что в отношении земельного участка № имеются ограничения в использовании по причине наличия газопровода поблизости с участком, а по территории земельного участка проходит коллектор, принадлежащей ООО «Курский завод КПД». По мнению истца, ответчик, зная о наличии ограничений в отношении земельного участка №, обманным путем завладел деньгами в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащими матери истца. Досудебная претензия Тищенко оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Капунов вынужден обратиться с иском в суд.

Истец Капунов А.В., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, участие в его рассмотрении не принял.

Представитель истца – по доверенности Сапрыкин в суде поддержал исковые требования, дополнительно указав, что в случае удовлетворения иска истцом будет погашена задолженность по исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на регистрационные действия, с целью передачи спорного участка Тищенко.

Ответчик Тищенко извещался о времени и месте слушания дела по месту известному месту регистрации. Поскольку иные сведения о месте жительства ответчика отсутствуют, то ответчик считается извещенным о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва» - по доверенности Шульженко исковые требования оставил на усмотрение суда. Однако указал, что действительно на земельном участке № запрещено какое-либо строительство по причине проходящего рядом с земельным участком газопровода, о наличии которого органы местного самоуправления были поставлены в известность задолго до заключения договора.

Треть лица Администрация Курского района Курской области, филиал ПАО «Россети-Центр» - «Курскэнерго», АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», Управление Росреестра по Курской области, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения ФИО6 и Тищенко спорного договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

С учетом вышеизложенного юридически значимыми обстоятельствами являлись наличие соответствующих ограничений, обременений в отношении земельного участка на момент заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка и договора аренды, умолчание об этих обстоятельствах ответчиком, которое бы могли свидетельствовать о злоупотреблении им своим правом и введении истца в заблуждение, возникновении у того права на отказ от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ФИО6 16.08.2011 приобрела у Тищенко земельный участок № (л.д. 10-11).

Впоследствии ФИО6 из приобретенного земельного участка № выделила земельный участок №, зарегистрировала на него право собственности (л.д. 12), и данный земельный участок № унаследовал истец (л.д. 13-14).

Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 15-20) в отношении данного земельного участка № со стороны филиала ПАО «Россети-Центр» - «Курскэнерго» АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», ООО «Газпром трансгаз Москва» установлены ограничения в отношении прав на данный земельный участок на основании ст. 56 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 4 указанного договора купли-продажи от 16.08.2011 Тищенко, продавая земельный участок №, подтвердил, что данный земельный участок не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, на него нет прав и претензий третьих лиц.

Вместе с тем, по мнению суда, при изложенных обстоятельствах оснований полагать, что при заключении договора ФИО6 была умышленно введена ответчиком в заблуждение относительно обременения земельного участка, не имеется и такие доказательства суду не представлены. Более того, суд отмечает и то обстоятельство, что ФИО6 должна была проявить разумную осмотрительность и осторожность, имела возможность осмотреть земельный участок и должна была предпринять меры, направленные на проверку юридической истории приобретаемого им недвижимого имущества, однако, этого не сделала, несмотря на наличие, в частности, вблизи спорного участка ЛЭП ПАО «Россети», и газопровода, о котором ООО «Газпром трансгаз Москва» поставила в известность Администрацию Курского района Курской области задолго до заключения спорного договора.

Кроме того, по мнению суда, истец, несмотря на то, что является наследником покупателя (ФИО6), не вправе оспаривать договор, поскольку сам истец стороной сделки не являлся, а спорный земельный участок был образован по волеизъявлению ФИО6.

Учитывая, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, то в удовлетворении исковых требования, как и требования о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 16-00 ░░░. 05.05.2023.

░.░. ░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░░░