Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-533/2020 от 30.06.2020

Уголовное дело № 1-533/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                 21 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Васильевой Л.Г., единолично, при секретаре судебного заседания Протасовой М.В., с участием государственного обвинителя Батлаевой С.Д., подсудимого Сутурина А.В., его защитника-адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей А.К.В.., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сутурина А.В., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сутурин А.В. совершил по неосторожности преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

27 июня 2019 г. около 04 часов 00 минут Сутурин А.В., находясь на автомобильной стоянке (парковке), расположенной вблизи строения ... <адрес>, при отсутствии водительского удостоверения (ранее не обучался в соответствующем учебном заведении на право управления транспортными средствами), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.3. и абзаца 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного.. .).. .», стал управлять технически исправным автомобилем Toyota Corona Premio с регистрационным знаком <данные изъяты> (далее автомобиль Toyota Corona Premio). Выехав с указанной парковки на проезжую часть проезда между <адрес> и <адрес>, водитель Сутурин А.В., в нарушение требований п. 10.2. Правил, согласно которым «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,.. .», стал следовать по правой полосе со скоростью около 70 км/ч. в направлении <адрес>, тем самым, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку в условиях превышения скоростного режима и нетрезвого состояния (что снижало быстроту его реакции) не мог в полной мере обеспечить возможность постоянного контроля за направлением движения своего транспортного средства.

Приближаясь к участку дороги, где имеется нерегулируемый пешеходный переход с последующим выездом на круговое движение, расположенное в районе <адрес>, Сутурин А.В. увидел впереди себя помеху в виде собаки, пересекающую проезжую часть справа налево относительно движения последнего, что в складывающейся дорожной ситуации представляло возможную опасность для его дальнейшего следования, поскольку указанное животное располагалось на пути движения автомобиля Toyota Corona Premio. Несмотря на данные обстоятельства, которые требовали действовать в соответствии с абзацем 1 п. 1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», п. 10.1. Правил, согласно которому «... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Сутурин А.В. при приближении к собаке, одновременно с подачей ей автомобильного звукового сигнала, стал маневрировать (перестраиваться с полосы на полосу движения), полагая осуществить ее объезд слева, не принимая мер к снижению скоростного режима, что не предусмотрено Правилами как способ избежания дорожно-транспортного происшествия, тем самым проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, и далее в процессе выполнения данного маневра (объезда собаки и возвращении на свою правую половину проезжей части) допустил потерю контроля за движением своего транспортного средства с последующим наездом на препятствие - бетонную плиту, расположенную в центре кругового движения, в районе <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной легкомысленности, допущенных со стороны водителя Сутурина А.В., пассажиру последнего А.К.В. причинены следующие повреждения: закрытая травма живота с повреждением тонкой кишки, восходящего отдела толстой кишки, множественными гематомами брыжейки толстой и тонкой кишки с развитием гемоперитонеума; закрытый перелом 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа и 1 ребра слева, субплевральные очаги ушиба задних отделов обоих легких с развитием правостороннего малого пневмоторакса и левостороннего субтотального пневмоторакса; закрытый многооскольчатый перелом гребня левой подвздошной кости без нарушения целостности тазового кольца, ссадина и рвано-ушибленная рана левой подвздошной области; ушибы мягких тканей туловища и правой верхней конечности в виде ссадин; подкожная гематома правой лобной области. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (так как имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Сутурин А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, суду показал, что 27.06.2019 он встретился со своими друзьями в <адрес> они распивали спиртное, пил он в основном только пиво, крепостью 9,0%, водки выпил одну рюмку. Затем около 02 часов к нему в кафе приехала его супруга А.К.В., хотела забрать его домой, но он ее уговорил остаться еще ненадолго, она осталась, также пила пиво. Автомобиль они хотели оставить на парковке данного кафе, а домой собирались ехать на такси. После закрытия кафе, около 04 часов, точное время он не помнит, они вышли, и он решил забрать автомобиль с парковки, чтобы с супругой на автомобиле поехать домой. На фоне этого они с супругой поругались, он сел за руль, и они поехали в направлении <адрес> он садился за управление своего автомобиля, то осознавал, что не имеет права управления транспортными средствами, но в тот момент, думал, что сможет доехать до дома. По проезжей части он двигался со скоростью около 70 км/ч, подъезжая к участку дороги с круговым движением, с правой стороны на проезжую часть выбежала собака, и он, чтобы не совершить наезд на собаку, резко вывернул руль влево, а затем немного вправо, при этом не тормозил. Затем он почувствовал удар, никак не успел среагировать, поскольку все произошло очень быстро. Больше ничего не помнит. До ДТП машина была исправна, во время поездки дорога была свободная, погода ясная, дождя не было. Считает, что ДТП произошло по его вине, он не должен был пьяный садиться за руль. Также пояснил, что после произошедшего он покупал лекарства потерпевшей, принес ей свои извинения, она их приняла, ухаживал за ней в больнице, возместил ущерб, причиненный ДТП, в настоящее время проживают вместе, ведут совместное хозяйство. Просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. Исковые требования прокурора не признал. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая А.К.В. суду показала, что 27.06.2019 около 02 часов 00 минут она приехала на автомобиле Toyota Corona Premio с регистрационным знаком ... за своим гражданским супругом Сутуриным А. в кафе <адрес>, которое находится рядом с остановкой <адрес> Он сидел в кафе со своими друзьями, она хотела его забрать и ехать домой, но он ее уговорил посидеть еще немного, и она решила остаться. Когда она приехала, А. уже был выпивший. Она с ними выпила около 2-х бутылок пива, объемом 0,5 литра, хотела оставить автомобиль на парковке, а домой поехать на такси, в связи с этим выпила пиво. В кафе она с ними находилась около 2-х часов, затем собрались ехать домой. А. сказал, что они поедут домой на своем автомобиле, отказался вызывать такси, при этом он не дал ей сесть за руль, из-за этого они немного повздорили. Они вышли из кафе около 04 утра, точное время не помнит, сели в свой автомобиль, который находился на парковке напротив кафе <адрес>», за руль сел А., и они поехали в направлении <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье слева, была пристегнута ремнем безопасности. Ехали со скоростью около 60-70 км/ч, но точно сказать не может. На проезжей части в это время автомобилей не было, но на дорогу она внимания не обращала, вперед не смотрела, в основном смотрела на А.. От кафе они проехали небольшое расстояние, и вдруг резко почувствовала удар. Все произошло очень быстро, она потеряла сознание, в себя она пришла в больнице. Где именно произошел удар, она не помнит. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в технически исправном состоянии, тормозная система, рулевое управление функционировали в обычном режиме. В момент дорожно-транспортного происшествия погода была ясная, дождя не было, проезжая часть была сухая, на улице было уже светло. Считает, что ДТП произошло по вине А., так как он был пьян, и не мог в полной мере оценивать окружающую обстановку. Сутурин принес ей свои извинения, она его простила, претензий к нему не имеет, просила прекратить уголовное дело, так как лекарства и необходимое лечение Сутурин ей оплачивал.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля М.А.Д. следует, что 27.06.2019 г. около 03 часов 50 минут она находилась в своем автомобиле в районе <адрес> на парковочном площадке, в автомобиле она находилась одна. В тот день она подрабатывала в такси по приложению «Максим» и ждала очередную заявку. Сидя в автомобиле через некоторое время она услышала звук удара. Когда вышла из автомобиля она увидела, что произошло ДТП, а именно «иномарка» совершила наезд на бетонное препятствие, которое расположено на круговом движении по <адрес> подошла к указанному автомобилю, поскольку там были пострадавшие, сразу же вызвала экстренные службы. Далее она увидела, как водитель указанной «иномарки» вышел из автомобиля, немного пришел в себя и направился в сторону жилых домов, но затем через некоторое время он вернулся обратно. На вид данному мужчине было около 35 лет европейской внешности. Также в автомобиле находился пассажир, который находился на переднем пассажирском сиденье, ей оказалась женщина. Дверь со стороны женщины была заблокирована, она попыталась открыть дверь, но у нее не получилось это сделать. После ее звонка через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД, потом приехали врачи «скорой помощи». Далее пострадавшую женщину вытащили из автомобиля, ее (женщину) и водителя увезли в больницу. После приезда врачей она уехала с места происшествия. Водитель и его пассажир, которые попали в аварию, находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку она почувствовала от них характерный запах алкоголя. ДТП произошло около 4 часов утра (л.д. 149-151).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Д.М.М. следует, что 27.06.2019 г. около 04 часов утра она находилась у себя дома, на улице уже было светло, время было около 04 часов утра. У нее в комнате было открыто окно, и она услышала какой-то скрежет или звук глухого удара, который доносился с улицы. После чего она сразу же подошла к окну и увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль совершил наезд на бетонную плиту, расположенную на круговом движении по <адрес> Далее она сразу же спустилась к месту происшествия, когда она подходила к автомобилю, то ей навстречу шел мужчина, на вид ему было около 35 лет европейской внешности и его лицо было в крови. Она почему-то сразу подумала, что он является участником данного ДТП. Как потом выяснилось, он был водителем автомобиля, который и совершил наезд на бетонную плиту. Подойдя к автомобилю, она увидела, что на переднем пассажирском сиденье находится женщина, которая пострадала при аварии, насколько она помнит, последняя была в сознании, но самостоятельно выбраться из автомобиля не могла. Врачи «скорой помощи» вытащили пострадавшую и положили на носилки, затем погрузили в автомобиль и увезли в больницу. Данного водителя кажется также увезли в больницу. На месте происшествия она находилась непродолжительное время и затем ушла домой. Сам факт наезда на препятствие она не видела. Может пояснить, что удар был, видимо, с такой силой, что передняя часть указанного автомобиля была очень сильно повреждена, к тому же от удара, как она поняла, открылся багажник автомобиля (л.д. 153-155).

Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства:

- справка МЗ РБ ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 23.09.2019 г. о том, что 27.06.2019 г. в 04 час. 02 мин. в службу «03» поступил телефонный звонок о дорожно-транспортном происшествии, совершенном по <адрес> от М.А.Д. (л.д. 94);

- рапорт оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 27.06.2019 г. о том, что в дежурную часть отдела полиции в 04:11 час. 27 июня 2019 г. поступило телефонное сообщение от очевидца Дёминой М.М. о том, что водитель на автомобиле совершил наезд на препятствие по <адрес> (л.д. 26);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от 27.06.2019 г., осмотром которого явилась проезжая часть на круговой «развязке» (круговом движении) в районе <адрес>, по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> месте происшествия находится автомобиль Toyota Corona Premio с регистрационным знаком ... расположенный передней частью кузова вплотную к неподвижному препятствию - бетонной плите, рулевое управление автомобиля и тормозная система находятся в исправном состоянии, в передней части кузова автомобиль имеет повреждения, образованные в результате наезда на указанное препятствие (л.д. 30-48);

- протокол осмотра предмета с фототаблицей от 01.10.2019 г., согласно которому осмотрен автомобиль Toyota Corona Premio с регистрационным знаком ..., на котором имеются различные механические повреждения с передней части кузова, соответствующие повреждениям, указанным при осмотре места происшествия 27.06.2019 (л.д. 109-112);

- заключение медицинской судебной экспертизы ... от 14.10.2019 г., из выводов которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю Сутурину А.В. причинены ссадины в области носа, нижней челюсти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно химико-токсикологического исследования ... от 27.06.2019 г. у Сутурина А.В. в крови обнаружен этанол в количестве 2,58±0,26 г/л, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 74-77);

- заключение медицинской судебной экспертизы ... от 04.10.2019 г., из выводов которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру А.К.В. причинены следующие повреждения: закрытая травма живота с повреждением тонкой кишки, восходящего отдела толстой кишки, множественными гематомами брыжейки толстой и тонкой кишки с развитием гемоперитонеума; закрытый перелом 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа и 1 ребра слева, субплевральные очаги ушиба задних отделов обоих легких с развитием правостороннего малого пневмоторакса и левостороннего субтотального пневмоторакса; закрытый многооскольчатый перелом гребня левой подвздошной кости без нарушения целостности тазового кольца, ссадина и рвано-ушибленная рана левой подвздошной области; ушибы мягких тканей туловища и правой верхней конечности в виде ссадин; подкожная гематома правой лобной области. Данные повреждения в совокупности (так как имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. 85-90);

- заключение автотехнической судебной экспертизы ... от 06.02.2020 г., из выводов которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Corona Premio Сутурин А.В. должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали абзацу 2 пункта 10.1 Правил, в части не принятия мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки, и находятся в причинной связи с наездом на препятствие (основание стелы - бетонную плиту). С технической точки зрения действия водителя автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO не соответствовали абзацу 2 пункта 10.1. Правил, в части применения им не регламентированного Правилами маневра как способа предотвращения наезда на животного, вместо предписанных Правилами принятия мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки, и находятся в причинной связи с происшествием. С технической точки зрения, действия водителя не соответствовали абзацу 1 пункта 10.1 Правил, в части движения со скоростью, превышающей установленное ограничение, но не находятся в причинной связи с происшествием, так как водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (основание стелы - бетонную плиту) применением торможения в указанный следствием момент, как при максимально разрешенной (60 км/ч), так и при заданной (70 км/ч) скоростях движения (л.д. 122-125).

Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Сутурина А.В., в частности:

- требование ИЦ МВД, согласно которому Сутурин А.В. не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности (л.д. 176,177,178);

- ответы РНД и РПНД, согласно которым Сутурин А.В. на учете РНД не состоит, <данные изъяты> (л.д. 179-182);

- справка-характеристика по месту жительства, согласно которой Сутурин А.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.202);

- сообщение ВК РБ, согласно которому Сутурин А.В. В-ограниченно годен к военной службе (л.д.204);

- заключение комиссии экспертов ... от 09.04.2020 г., из выводов которого следует, что <данные изъяты>

Также со слов Сутурина А.В. установлено, что после ДТП его беспокоит нога, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При вынесении приговора суд принимает во внимание: показания самого подсудимого Сутурина А.В., данные им в судебном заседании о том, что он, после того, как выпил с друзьями спиртное, сел за управление своего автомобиля, и, двигался со скоростью около 70 км/ч. Рядом с ним на пассажирском сиденье находилась Александрова. Подъезжая к участку дороги с круговым движением, с правой стороны на проезжую часть выбежала собака, в результате чего, он, чтобы не совершить наезд на собаку, резко вывернул руль влево, а затем немного вправо, при этом не тормозил, после чего он почувствовал удар. Автомобиль, при этом, был в исправном состоянии; показания потерпевшей А.К.В., данные в судебном заседании о том, что Сутурин сел за руль автомобиля в нетрезвом состоянии, она была пассажиром, ехали со скоростью около 60-70 км/ч, на проезжей части в это время автомобилей не было, вдруг резко почувствовала удар, она потеряла сознание, в себя пришла в больнице; также суд принимает во внимание оглашенные показания свидетелей М.А.Д. и Д.М.М. о том, что они видели место аварии, а именно, автомобиль совершивший наезд на бетонную плиту, расположенную на круговом движении по <данные изъяты>, а также мужчину в крови и женщину – пассажира автомобиля, которую в последующем увезли на скорой. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Оснований для оговора Сутурина А.В. у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Сутурину А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Сутурина А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Исследовав данные о личности Сутурина А.В., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Оснований для освобождения Сутурина А.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется, равно как и оснований для прекращения уголовного дела, поскольку преступление, совершенное Сутуриным совершено в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, что подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы ... от 14.10.2019 г., носит характер повышенной общественной опасности, в связи с чем, ходатайство потерпевшей А.К.В., подсудимого Сутурина и его защитника о прекращении уголовного дела, суд считает не подлежащим удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи; его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

При назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которой он принес извинения, возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, а также ее мнение, не настаивающей на строгом наказании, болезненное состояние здоровья Сутурина, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сутурину А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи, с этим при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сутуриным А.В. преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Сутуриным А.В. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Сутурину А.В. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, в пределах предусмотренной санкции статьи, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления осужденного, а более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать целям его назначения, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

    При этом, учитывая характер преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, данных о личности осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления Сутурина А.В. без изоляции от общества, и полагает возможным применить Сутурину А.В. условное осуждение в соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ при установлении ему испытательного срока и возложении определённых обязанностей.

Разрешая вопрос о гражданском иске в уголовном деле, суд считает, что исковые требования прокурора в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объёме, так как, согласно ответу на запрос Территориального ФОМС Республики Бурятия оплата лечения произведена в полном объёме. Суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

С учётом имущественного положения и молодого трудоспособного возраста Сутурина А.В., суд считает, что последний в состоянии в разумные сроки выплатить взысканную сумму.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Бирюковой Е.В., осуществлявшей защиту Сутурина А.В. в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты>, а также в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> с учетом тяжелого материального положения Сутурина, его состояния здоровья, суд считает необходимым Сутурина освободить, отнести за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по мере вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сутурина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Сутурину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сутурина А.В. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, для отчета о своем поведении 1 раз в квартал, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Сутурина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Сутурина А.В. по иску прокурора в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Toyota Corona Premio, возвращенный законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу - оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бирюковой Е.В. в сумме <данные изъяты>, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                                              Л.Г. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>