Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2023 от 28.04.2023

Дело № 11-157/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-6/8-2023

59RS0007-01-2022-003183-52

Мировой судья Мосина А.В.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа», ООО «Аэрокомплекс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании убытков в размере 9 329 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела, ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Авиакомпания «Победа», ООО «Аэрокомплекс» убытки в размере 9 329 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством онлайн-бронирования им были приобретены авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ на рейсы № (авиакомпания «Победа», маршрут Нальчик-Шереметьево), № (авиакомпания ПАО «Аэрофлот», маршрут Шереметьево-Пермь). Из-за несогласованности действий ответчиков истец прибыл в <адрес> позднее на 12 часов, испытал доставленные неудобства, был вынужден приобрести новый авиабилет за 9329 руб. Также истец считает, что неблагоприятные метеорологические условия по месту нахождения ответчика ООО «Аэрокомплекс» были возможны до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа», ООО «Аэрокомплекс» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о том, что задержка вылета рейса была вызвана неблагоприятными погодными условиями и необходимостью обеспечения безопасности авиаперевозки. Суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства информационную справку ООО «Аэрокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ №. Информация о фактических погодных условиях на аэродроме Нальчик ДД.ММ.ГГГГ в справках ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета», Авиационной метеорологической станции (гражданская) АМСГ-II Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке из журнала АВ-6 АМСГ для специалистов. ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что аэродром Нальчик был открыт на прием и отправление самолетов, посадочная полоса хорошо освещена прожекторами и отлично просматривалась даже невооруженным глазом, борт № не приземлился. Вывод суда в той части, что окончательное решение о возможности совершения полета в неблагоприятных погодных условиях принимает авиаперевозчик, не соответствует правилам формальной логики, так как самолет фактически более двух часов совершал полет. Суд оставил без разрешения ходатайство истца о признании поведения ответчиков недобросовестным и защите добросовестной стороны, поскольку ООО «Авиакомпания «Победа» не приобщил к материалам дела никаких доказательств, позволяющим суду принять правильное решение; ДД.ММ.ГГГГ пассажирам аэропорта Нальчик информации о гололеде, заморозке, снегопаде не сообщили; на стр. 2 привел скриншот, который не имеет отношение в маршруту Нальчик-Москва; зная, что у истца 2 отдельных договора перевозки пассажира, рекомендовал по прилету в Шереметьево обратиться в авиакомпанию Аэрофлот для переоформления билета на ближайший рейс в <адрес>, вследствие чего истец не реализовал свое право вернуть деньги по второму билету из Москвы в Пермь, отказавшись от перелета по указанному маршруту. ООО «Аэрокомплекс» не представил возражений на иск, представил информационную справку от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой полностью отсутствует обоснование.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение мирового судьи.

Ответчики ООО «Авиакомпания «Победа», ООО «Аэрокомплекс» представителей в судебное заседание не направили, судом извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в целях осуществления поездки по маршруту Нальчик-Пермь истцом были заключены два отдельных договора авиаперевозки:

- Нальчик (16 часов 35 минут) - Москва (19 часов 05 минут) авиакомпания Победа, билет №;

- Москва (20 часов 35 минут) - Пермь (00 часов 45 минут) авиакомпания ПАО «Аэрофлот», билет №.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время вылет рейса № по маршруту Нальчик- Москва (Шереметьево) не состоялся.

В связи с этим ФИО1 опоздал на рейс Москва-Пермь, был вынужден приобрести второй билет по указанному маршруту по цене 9329 руб., понеся дополнительные расходы.

Согласно информационной справки ООО «Аэрокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной задержки рейса № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняемого авиакомпанией «Победа» по маршруту Нальчик-Москва (Шереметьево), являлись неблагоприятные погодные условия в аэропорту г. нальчик, в связи с чем экипажем воздушного судна было принято решение направиться на запасной аэродром <адрес>. Пассажиры вылетающего рейса были отправлены автобусами в аэропорт Минеральные Воды.

В подтверждение неблагоприятных погодных условий ответчиками представлены справка ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» о погодных условиях в аэропорту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. по Московскому времени; справка Авиационной метеорологической станции (гражданская) АМСГ-II от ДД.ММ.ГГГГ № о фактических погодных условиях в аэропорту Нальчик за ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.; выписки из журнала АВ-6 АМСГ Нальчик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309,310, 401, 786,795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 3.118,71,117 Федеральный авиационных правил, утверждённых приказом Минтранса России от 31.07.2009 №128, п.п. 3.4.14, 3.4.15 «ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации, термины и определения», принятым и введенным в действие Госстандартом Российской Федерации от 25.05.1995 №267, исходил из того, что именно неблагоприятные метеорологические условия явились основанием для задержки рейса № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков, а также компенсации морального вреда, штрафа.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно п. 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 15.09.2020) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В указанной норме установлены обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами, в том числе, непреодолимая сила и иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Непреодолимая сила и иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика, являются самостоятельными обстоятельствами, освобождающими авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.

Руководство аэропорта является органом, ответственным за эксплуатационное содержание аэродромных покрытий (удаление атмосферных осадков, оценку пригодности элементов аэродрома к эксплуатации и измерение их характеристик) и представление соответствующей информации.

Основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, поскольку несение истцом предъявленных к взысканию убытков не было обусловлено неправомерными действиями перевозчика, который в целях обеспечения безопасности полетов обязан был задержать рейс ввиду неблагоприятных погодных условий, а также ожидания подготовки взлетно-посадочной полосы в аэропорту Нальчик.

Ответчиками представлены доказательства в обоснование задержки рейса по обстоятельствам, не зависящим от них, не позволяющим выполнить полет воздушного судна в соответствии с требованиями о безопасности для пассажиров.

Задержка вылета не зависела от действий ответчиков, а вызвана неблагоприятными погодными условиями в аэропорту вылета, в связи с чем, ответчик не несет ответственности за изменение времени вылета или прилета. Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку рейса в виде убытков в связи с приобретением авиабилета по маршруту Москва-Пермь, в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Довод истца о том, что неблагоприятные метеорологические условия сохранялись только до 16 часов, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами о погодных условиях в аэропорту <адрес>.

Доводы заявителя о том, что не всякое неблагоприятное метеорологическое условие является основанием для задержки рейса, при этом все наземные службы аэропорта работали в штатном режиме, осуществлялась регистрация пассажиров на рейсы, мировым судьей признаны необоснованным исходя из того, что окончательное решение о возможности совершения полета в неблагоприятных погодных условиях принимает авиаперевозчик, который несет предусмотренную законом ответственность за безопасность полета.

При наличии совокупности представленных ответчиками доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных метеорологических условий в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, у мирового судьи, а также суда апелляционной инстанции нет оснований для истребования записи переговоров экипажа воздушного судна рейса № по ходатайству истца.

Учитывая изложенное, оснований для применения к ответчикам мер ответственности в виде взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Оснований признавать поведение ответчиков недобросовестным вопреки доводам апелляционной жалобы у мирового судьи, а также у суда апелляционной инстанции суда не имеется, поскольку приведенные истцом доводы о поведении истца в ходе судебного разбирательства (непредставление мировому отзыва, предоставление документов, представляющих неясность для истца или не имеющих к делу отношение) не выходит за рамки предписаний ст. 35 ГПК РФ, определяющих права и обязанности участников гражданского судопроизводства. Необъявление ДД.ММ.ГГГГ пассажирам аэропорта Нальчик информации о гололеде, заморозке, снегопаде, введение в заблуждение сотрудником авиакомпании «Победа» по вопросу возможности переоформления билета авиакомпании «Аэрофлот», имевших место по словам истца, материалами дела не подтверждены, кроме того указанные обстоятельства не были заявлены в иске к ответчикам.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания с ответчиков расходов истца на приобретение авиабилета.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не усматривается.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанции не допущено, оснований для пересмотра в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении дел определение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд         

О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.         

    Судья Е.П. Гурьева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2023.

    Копия верна. Судья Е.П. Гурьева