Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2022 от 27.01.2022

Мировой судья Булгаков В.А.      Дело № 11-28/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шахты          17 марта 2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиловой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Шиловой Л.Н., третьи лица ООО «Прогресс» и ФИО1, о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось к мировому судье с иском к Шиловой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. Указало, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Шиловой Л.Н. заключен договор электроснабжения (лицевой счет №), согласно которому истец поставляет потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками квартиры <адрес> являются Шилова Л.Н. и Шилов С.Г. по ? доли за каждым. Ответчику произведен расчет суммы использованной, но не оплаченной электрической энергии, которая составила 35 635 рублей 91 копейка. При начислении платы за потребленную энергию применялся тариф. Действующий на момент начисления платы, определенный Постановлениями РСТ РО «Об установлении цен (тарифа) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории «населения» по Ростовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка №9 Шахтинского судебного района Ростовской области установлено, что Шилов С.Г. в вышеуказанной квартире не зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и не проживал с указанного времени по данному адресу, а зарегистрирован по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении фактически проживает и пользуется коммунальными услугами Шилова Л.Н., согласно представленным документам присутствовала в квартире при замене прибора учета электрической энергии. Просил суд взыскать с Шиловой Л.Н. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период февраль 2021 года сумму задолженности по оплате за электрическую энергию в размере 35635,91 руб., пеню в размере 542,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 723,57 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Шиловой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию удовлетворены. С Шиловой Л.Н. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность по оплате за электрическую энергию за период с февраля 2021 года в размере 35635 рублей 91 копеек, пеня в размере 542 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 723 рублей 57 копеек. С Шиловой Л.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 723 рублей 57 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, Шиловой Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, поскольку согласно лицевой карте потребителя за период <адрес>, представленной истцом, переплата за указанный период составила 39746 рублей 75 копеек. Просила суд решение мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять решение, которым в удовлетворении требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Шиловой Л.Н. отказать в полном объеме.

Шилова Л.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Третье лицо Шилов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав подателя жалобы Шилову Л.Н, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Пунктом 38 указанных Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Судом установлено, что Шилова Л.Н. и Шилов С.Е. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве общей долевой собственности по ? за каждым.

В принадлежащем ответчику жилом помещении учет электрической энергии по лицевому счету № велся на основании прибора учета № тип Нева 103. Последние учтенные показания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 1014 кВт/ч. За период по февраль показания учета прибора не подавались.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при замене данного прибора учета ДД.ММ.ГГГГ его показания составили 7248 кВт/ч. Данный акт подписан потребителем.

Таким образом, расход электроэнергии составил 6234 кВт/ч (7248 кВт/ч – 1014 кВт/ч), который не был оплачен потребителем.

За указанную электроэнергию ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произведен перерасчет исходя из показаний прибора по тарифам на электроэнергию, действующим на период потребления электроэнергии на территории Ростовской области.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 35635 рублей 91 копеек, а также пени за просрочку оплаты за потребленную электроэнергию в размере 542 рублей 77 копеек.

Произведенный истцом расчет задолженности за потребленную электроэнергию, основанный на показаниях прибора учета электрической энергии, мировым судьей признан обоснованным и арифметически верным.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Шилову С.Г. о взыскании задолженности по плате за потребленную электроэнергию отказано. Из текста решения мирового судьи установлено, что Шилов С.Г. в вышеуказанной квартире не зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и не проживал с указанного времени по данному адресу, а зарегистрирован по адресу: <адрес>. Прибор учета с лицевым счетом №, открытый на имя Шилова С.Г. ограничен в ДД.ММ.ГГГГ. На Шилову Л.Н. открыт лицевой счет №. Взыскания по лицевому счету №, а также и по другим потребляемым коммунальным ресурсам производились с Шиловой Л.Н., которая фактически проживает в указанном жилом помещении и пользуется коммунальными услугами, в том числе присутствовала при замене приборов учета электроэнергии.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Разрешая требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 ГПК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и исходил из того, что задолженность по оплате электроэнергии по адресу: <адрес>, обоснована и подлежит взысканию с Шиловой Л.Н. в полном объеме.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка апелляционной жалобы Шиловой Л.Н. о том, что по лицевому счету у нее имеется переплата в размере суммы, совпадающей с суммой задолженности, не состоятелен, опровергается лицевой картой потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № на имя Шиловой Л.Н. Согласно данной лицевой карте переплата образовалась в ДД.ММ.ГГГГ в размере 2891 рубля 40 копеек, из которой до ДД.ММ.ГГГГ производились удержания в счет оплаты коммунальных платежей. Следовательно, остаток переплаты на конец ДД.ММ.ГГГГ (конечное сальдо) и на начало ДД.ММ.ГГГГ (начальное сальдо) составил 52 рубля 15 копеек, который и учтен при начислении вновь образовавшейся задолженности на момент замены счетчика ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35635 рублей 91 копейки (35688,06-52,15). Данная задолженность образовалась в результате произведенного перерасчета показаний счетчика в виде разницы показаний указанных на момент ДД.ММ.ГГГГ и фактических показаний, снятых при замене счетчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, переплаты в размере указанной заявителем жалобы суммы не имеется.

Доводы Шиловой Л.Н. о наличии двух счетов, по которым и предоставлены квитанции об оплате электроэнергии, а также то, что до настоящего времени приходят квитанции на имя бывшего хозяина Ахмедова, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку в рамках данного дела рассмотрен именно лицевой счет №, открытый на имя Шиловой Л.Н. и образовавшаяся по нему задолженность в результате замены счетчика ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи. В решении суда правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Шиловой Л.Н., третьи лица ООО «Прогресс» и ФИО1, о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиловой Л.Н. – оставить без удовлетворения.

Судья: Е.Ю. Филонова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 24.03.2022.