Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-2055/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием ответчика Николаева В.В., представителя ответчика Хусаиновой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Николаеву В.В. о взыскании суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Николаеву В.В. о взыскании суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес>, как продавцом и Николаевым В.В., как покупателем, был заключен договор № купли – продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1. Договора, продавец обязуется передать, в собственность покупателя Объект приватизации: встроенное нежилое помещение, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на I этаже 2-этажного кирпичного здания (номера на поэтажном плане <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, далее по тексту имущество, а покупатель обязуется, принять Имущество и уплатить цену в размере <данные изъяты>) рублей без учета НДС.

С учетом п. 1.6. Договора, Цена Договора, приравнивается к продажной цене Имущества и составляет <данные изъяты>) рублей без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи, Продавец передал в собственность Покупателя вышеназванное имущество. Согласно указанному акту, Покупателем оплачена сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с действующим законодательством, покупатель, являющийся физическим лицом, производит оплату по договору купли – продажи в размере, установленном данным договором вместе с НДС. А продавец в свою очередь обязан перечислить всю сумму НДС в соответствующий бюджет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Николаева В.В. направлено письмо с требованием оплатить сумму НДС. Однако данное письмо оставлено без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с Николаева В.В. сумму неуплаченного НДС в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Администрация <адрес> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Николаев В.В. и его представитель Хусаинова Г.Г. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили суд в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст.161 НК РФ установлено, что при реализации (передаче) на территории РФ государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну РФ, казну республики в составе РФ, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно правовой позиции изложенной в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, налог на добавленную стоимость уплачивают органы местного самоуправления, осуществляющие операции по реализации данного имущества.

По мнению стороны ответчика, в соответствии со ст.143, 161 НК РФ Николаев В.В. не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Администрация <адрес> при определении цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, налог на добавленную стоимость не исчисляла, не указывала на обязанность покупателя по оплате НДС в сообщении о проведении торгов. Согласно акту приема-передачи имущества, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ расчеты за имущество произведены в полном объеме.

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС РФ № по <адрес> судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление с заключением о необходимости удовлетворения иска.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации <адрес> не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> (продавец) и Николаевым В.В.(покупатель) был заключен договор № купли – продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, продавец обязался передать, в собственность покупателя Объект приватизации: встроенное нежилое помещение, общей площадью 20.70 кв.м., расположенное на I этаже 2-этажного кирпичного здания (номера на поэтажном плане <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, далее по тексту имущество, а покупатель обязался, принять Имущество и уплатить цену в размере <данные изъяты> рублей без учета НДС.

С учетом п. 1.6. Договора, цена договора, приравнивается к продажной цене имущества и составляет <данные изъяты> без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи, продавец передал в собственность покупателя вышеназванное имущество. Согласно указанному акту, покупателем оплачена сумма в размере <данные изъяты>

Пунктом 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговым агентами признаются покупатели, (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно подпункту 1п.5 ст. 173 НК РФсумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

По смыслу указанных положений закона при реализации органами местного самоуправления муниципального имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, обязанность по уплате НДС возлагается не на покупателей, как на налоговых агентов, а на соответствующий орган местного самоуправления.

Обращаясь к ответчику с требованием о взыскании сверх цены имущества, установленной на аукционе, суммы НДС, истец сослался на положения п. 3 ст. 161 НК РФ, которой установлены особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, и предусмотрено, что при реализации на территории РФ муниципального имущества, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Исходя из содержания этой правовой нормы, следует, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, так как при реализации муниципального имущества в указанном порядке физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, по смыслу этого закона, обязанность по уплате НДС на покупателей не может быть возложена.

В соответствии с правилами п.4 ст.173 НК РФ, такая обязанность возникает у соответствующего органа местного самоуправления, хотя указанный орган и не признается ни налогоплательщиком НДС, ни налоговым агентом.

Согласно текста искового заявления, ответчик Николаев В.В. не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, он не является налоговым агентом и на него не возложена обязанность по перечислению в бюджет НДС. Следовательно, обязанность по перечислению суммы НДС в соответствующий бюджет по договору купли – продажи нежилого недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на администрацию <адрес>, как на лицо, реализующее имущество.

Правила п.5 ст. 173 НК РФ, Администрацией <адрес> не соблюдены, договор заключен без указания суммы подлежащей уплате в бюджет и не содержит условий, позволяющих продавцу, в соответствии с п. 2 ст.424 ГК РФ изменить цену после заключения договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком приобретено имущество по аукционной цене, и в случае возложения на него обязанности оплатить НДС, цена товара окажется выше цены, предложенной покупателем на аукционе.

При таких обстоятельствах, требования Администрации <адрес> к Николаеву В.В. о взыскании суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В обосновании понесенных судебных издержек ответчик предоставил суду квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, квитанцию за составление доверенности на сумму <данные изъяты>, электронный билет стоимостью <данные изъяты> и посадочный талон на рейс.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать в счет компенсации по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за составление доверенности <данные изъяты> и расходы на проезд, в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>