Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2018 от 21.02.2018

Дело № 11-117/18 26 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Дыченковой Е.В.

Рассмотрел в от крытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 164 от 08 декабря 2017 года о возвращении апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 164 от 08 декабря 2017 года апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 164 от 16 октября 2017 года была возвращена представителю ответчика в связи с неисполнением требований, изложенных в определении суда от 27 ноября 2017года.

С данным определением не согласился представитель ответчика, им подана частная жалоба, в которой он просит определение от 08 декабря 2017 года отменить.

В обосновании своей жалобы, представитель ответчика указывает, что апелляционная жалоба была оставлена без движения определением суда от 27 ноября 2017 года в связи с непредставлением документа об оплате государственной пошлины, а также в определении суда указано на неуказание наименования суда апелляционной инстанции, отсутствие требования к суду апелляционной инстанции (конкретной просьбы по заявленным требованиям). Срок для исправления недостатков предоставлен до 04 декабря 2017 года.

Представитель ответчика указывает на то, что документ об уплате государственной пошлины был предоставлен мировому судье в установленный срок 04 декабря 2017 года. Остальные требования определения от 27 ноября 2017 года, по мнению представителя ответчика, не соответствуют действительности, поскольку в тексте апелляционной жалобы, в правом верхнем углу в абзаце 2 указано наименования суда апелляционной инстанции «Приморский районный суд Санкт-Петербурга». Также в апелляционной жалобе содержится конкретная просьба об отмене решения.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 322 ГПК РФ определены требования по содержанию апелляционной жалобы.

Так, апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с ч.4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Не соответствие поданной апелляционной жалобы требований ст. 322 ГПК РФ, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с указанием срока исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что ответчиком27 ноября 2017 года подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 164 от 16 октября 2017 года ( л.д.135-146), которая была оставлена без движения определением от 27 ноября 2017 года. В определении суда указано на несоответствие данной жалобы требованием ст. 322 ГПК РФ, выразившееся в том, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не указано наименование суда апелляционной инстанции, отсутствуют требования к апелляционной инстанции (конкретная просьба по заявленным требованиям), соответствующее его полномочиям, в просительной части жалобы неверно наименован суд апелляционной инстанции, поскольку делав апелляционной инстанции по жалобам на постановления мировых судей рассматриваются единолично судьей. Срок исправления указанных недостатков предоставлен до 04 декабря 2017 года.

В указанный срок ответчик представил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что требования определения от 27 ноября 2017 года ответчиком в полном объеме не исполнены и возвратил апелляционную жалобу определением от 08 декабря 2017 года.

Данное определение не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что все требования. предъявляемые ст. 322 ГПК РФ, к содержанию жалобы, ответчиком были соблюдены, за исключением представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Так в апелляционной жалобе указано наименование суда апелляционной инстанции « Приморский районный суд Санкт-Петербурга», в пункт 1 просительной части апелляционной жалобы её податель просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 164 от 16 октября 2017 года и вынести по делу новое решение. Не указание того, какое это новое решение, не является нарушением требований ст. 322 ГПК РФ.

Также не является нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, обращение к суду апелляционной инстанции «судебная коллегия» вместо «суд». Данное обстоятельство может лишь свидетельствовать о невнимательности лица, составлявшего данный процессуальный документ.

С учетом изложенного, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 164 от 08 декабря 2017 года полежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 164 от 08 декабря 2017 года о возвращении апелляционной жалобы представителю ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по гражданскому делу № 2-1190/2017-164 отменить.

Возвратить данное дело мировому судье судебного участка № 164 для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: подпись.